江苏徐州宝同德律师事务所接受徐建义的委托，指派本人担任徐文远诈骗一案被告人徐文远的。在开庭前，听取了被告人徐文远的辩解，查阅了机关提供给法院的证据，又作了必要的调查和证据收集工作。辩护人认为公诉机关指控徐文远犯有，事实不清，证据不足。辩护人现就被告人徐文远的行为不构成诈骗罪。提出以下辩护意见：

　　一、 书认定被告人构成诈骗罪，在主体上是错误的。

　　根据起诉书的指控，被告人是利用经济合同进行诈骗活动的。由于合同是设立双方当事人权利义务的协议，那么利用合同进行诈骗的行为人就必须是合同的一方当事人，因为只有是合同的一方当事人才能够履行合同中的义务，享有合同中的权利。也就是说在利用合同诈骗案件中，行为人只有是合同的当事人，才能够利用合同中的约定，去骗取货物、货款等。而从本案中所涉及的三个合同来看，被告人徐文远根本就不是合同的一方当事人，其理由分述如下：

　　(一)第一份协议是经杨宁介绍，王淑兰以香港成宪医药化工贸易公司(以下简称成宪公司)的名义同临沂市科工贸总公司(以下简称科工贸)所签，合同的主体一方是成宪公司，另一方为临沂科工贸，根本就不是个人。因为对于医药原料的进口，不管中国，还是香港的法律都不允许个人经营的。另外，从这个协议的签定到货物的接收，徐文远是根本不知情的，所以被告人徐文远根本就谈不上是本协议的主体。

　　(见以上事实有被告人口供，王淑兰亲笔写的与科工贸的业务往来经过，韩明生、王国庆、杨宁等人的证言予以证实。) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(二)第二份协议是一九九五年九月十一日，科工贸副总经理王国庆与王淑兰在珠海协商并签定的，后经王国庆从珠海拿回临沂让韩明生签字认可的，协议的主体仍然是科工贸和成宪公司，徐文远自始至终根本就没有参与，甚至不知道这个协议的存在。

　　(以下事实，有韩明生、王国庆的证言予以证实，被告人在庭上的供述)

　　(三) 三份协议是一九九五年十一月十五日，经王淑兰与科工贸代表毛允华事先协商，货由她买下。然后王淑兰因有事返回香港，便委托徐文远代表公司签字的。当时双方都未加盖公司章，科工贸的章是其代表毛允华拿回临沂加盖的，成宪公司所留存的双方都未盖章。在本协议中，乙方虽然写的是成宪公司驻深办事处，但从合同的第一款“甲方出资，委托乙方进货并由乙方存在广州，货权属甲方”来看，乙方应为香港成宪公司，根本就不是驻深办事处或被告人徐文远。因为科工贸并没有委托成宪公司驻深办事处或被告人进货，货物也是由成宪公司接收，由王淑兰靠个人关系将货物存放在广州军区某个仓库，该批货物始终都在成宪法公司或王淑兰控制之下，根本就不在成宪公司驻深办事处或被告人徐文远手中。且合同签订后，临沂科工贸一直是找王淑兰追货款。另外还有一点需要明确的是，第二、三份协议分别是第一份协议内容上的变更，其履行主体并未改变。所以说，第三份协议的履行主体仍是科工贸和成宪公司，被告人徐文远只是受成宪公司王淑兰委托，以成宪公司代表的名义签定的，根本就不是合同的当事人。(以下事实有被告人供述;毛允华、韩明生、王国庆等人证言;协议书;王淑兰亲笔所写的情况说明为证)