第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据”是指在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭伪造证据，帮助当事人毁灭伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。主要特征：（一）侵害的客体是司法机关的正常活动。（二）客观方面表现为毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。（三）主体为特殊主体，即辩护人、诉讼代理人。（四）主观方面是故意。

    第307条第二款“帮助毁灭、伪造证据罪”是指帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的行为。主要特征：（一）侵害的客体是司法机关的正常活动。（二）客观方面表现为在诉讼活动中，唆使、协助当事人隐匿、毁灭、伪造证据，情节严重的行为。（三）主体为一般主体。（四）主观方面是故意。

    以上法条均排除了对当事人伪造证据的定罪处罚，且第 305条“伪证罪”和第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”还特别要求是“在刑事诉讼中”，笔者认为此为法律规定的疏漏：（一）既然证人、鉴定人、记录人、翻译人、辩护人、诉讼代理人和其他人伪造证据可以定罪处罚，为什么当事人伪造证据却不能定罪处罚，且《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条明确规定：“诉讼参与人......构成犯罪的，依法追究刑事责任......”。根据本案案情判断，原告乙伪造证据的行为完全符合伪证罪的主要特征，因此，伪证罪的主体应当包括当事人，此为疏漏一。（二）《中华人民共和国刑法》第305条“伪证罪”和第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”特别要求“在刑事诉讼中”，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“诉讼参与人或者其他人......构成犯罪的，依法追究刑事责任......”因此刑法规定的伪证罪等必须“在刑事诉讼中”是不全面的，应当包括“在民事诉讼中”和“在行政诉讼中”，此为疏漏二。

      综上，作者认为应当对《中华人民共和国刑法》第305条“伪证罪”和第306条“辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据妨害作证罪”进行修改，第305条 “伪证罪”中“证人、鉴定人、记录人、翻译人”修改为“诉讼参与人”，第305条和第306条“在刑事诉讼中”修改为“在诉讼中”。