以上三人的陈述是一致的，共同证实了“甘雪梅和江礼才一起去取的钱，江礼才把4.9万元交给了甘雪梅，甘说要把这4.9万元全部放到她兄弟那里”。
而甘雪梅的供述与说法，则自相矛盾：
1、甘雪梅的供述、卷宗第47页第5行：说好后，他们（指江礼才和范长军）去取的钱，当时他卡上只有5万多元钱，银行规定只能取5万元以内的钱，所以当时江礼才只取了4.9万元交给范长军……出了茶楼，范给了我4000元钱。
2、甘雪梅的供述、卷宗第119页第8行：回到茶楼……江礼才将那4.9万元交给了我，我写了一张收条给江礼才……在外面，我便把这4.9万元钱全部交给了范长军，范从中拿了1000元钱给我。
3、江礼才的陈述、卷宗第98页倒数第3行：甘说：“我收你4.9万元拿给我兄弟了，我兄弟把钱拿给范长军了”。
从以上可以看出，甘雪梅为了推脱责任，隐瞒江礼才4.9万元的真实去向，信口雌黄且自相矛盾。江礼才交钱给甘雪梅这是多人已证明的事实，而甘雪梅说她把钱交给了她兄弟(甘雪梅的供述、卷宗第30页第12行：我说的那个在重庆当公安的兄弟叫陈斌，是我五爸的儿子)，她兄弟又把钱交给了范长军，那她兄弟交钱给范长军时，不可能不要范长军写书面依据，无书面的交接证据，不能认定。
结合甘雪梅于2004年10月12日出具给江礼才的“还款计划”，其中写到：我和丈夫刘世安于2004年4月向江礼才借到人民币4.9万元，现已归还3.3万元，尚欠1.6万元，经与江礼才协商，我和刘世安定于本月底还6000 元，2004年11月底付清余款1万元。如果到期不还，以家庭财产作抵押担保。从这份还款计划来看，甘雪梅在承担还款责任，其主要原因有两个：1、此 4.9万元系甘雪梅向江礼才的借款；2、此4.9万元是由甘雪梅收到并使用或给了她兄弟或其他人，但不是给了范长军。
以上4.9万元属甘雪梅向江礼才的借款，范长军没有进行非法占有。一审认定事实不清，定性错误，认定范长军诈骗的证据不足。
以上二----六项（项治华、陈波、张中、吴远锡等、江礼才）共计24.6万元，全部是由甘雪梅在进行占有和使用。后赵治兰代范长军偿还了项治华的9万元，甘雪梅还了陈波4000元。也即是说，所有款项都是由甘雪梅在进行占有和使用，而范长军没有进行非法占有、使用、挥霍、隐匿或携带财产逃跑。一审法院只片面采信甘雪梅的口供，而不采纳原始的、客观真实的、合法有效的书证，导致没有查清这24.6万元的最终去向，事实不清，定性错误，认定范长军诈骗的证据不足。
七、事实上，范长军是甘雪梅、陈兴利等所设骗局中的受害者：
因甘雪梅介绍、陈兴利发包鸳鸯工程，范长军听信了他们，并支付了工程保证金，认为甘雪梅、陈兴利能为他拿到工程。范长军先后向甘雪梅支付了接洽工程的款项共计312610元（其中银行打款277410元、现金支付35200 元）。范长军支付的这些款项中，有项治华的9万元（定金3.5万、报名费2万、借款3.5万）、陈波的3万元、吴远锡等的3万元，还有范长军从亲姐姐范长凤处借来的7万，还有范长军自己的近10万元。甘雪梅占有的款项：范长军打款及现金312610 张中、江礼才的9.6万 = 408610元。项治华、陈波、张中、吴远锡等、江礼才的24.6万和范长军自己的162610元，共408610元全是到的甘雪梅手里，却在短短几个月内便消失无踪。对于款项的最终去向，一审法院也未查明。范长军受害自身损失了162610 还项治华9万=252610元，却被认定为了诈骗犯。一审事实不清，认定范长军诈骗的证据不足。
八、关于本案中的录音带能否作为证据使用：
1、甘雪梅在一审开庭审理中承认自己清楚范长军等将通话录了音（见法庭笔录第9页第5—10行）。合川市公安局经侦大队出具的“情况说明”，与庭审中甘雪梅的陈述不符。同时，案件证据自有审判机关来审查核实，而该 “情况说明”别有用心地对证据进行判别，其目的无非就是欲阻拦录音带的公开与布众。录音带里究竟反映了怎样的一些不可示人的秘密？因甘雪梅承认自己清楚范长军等将通话录了音，所以，至少在范长军、赵治兰与甘雪梅通话时的录音，甘雪梅是知道的，这些录音应当作为本案证据使用。
2、对于那些既未经对方同意、又侵害了其合法权益的私自录音等，因侵犯了他人合法权益，故应受到排除。除以侵害他人合法权益或者违反禁止性规定的方法取得的证据外，均可作为认定案件事实的依据。本案中的录音带，并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，也非以犯罪、法律明令禁止及违背公序良俗的方法取得，也没有侵犯任何人的合法权益，请二审法院审查该录音带的真实性、合法性和关联性，结合本案其他证据，审查其是否存有疑点，从而对该证据作出正确的判断。

综上所述：
1、范长军为环丰公司代收米贤春保证金10万元，因不具备合同诈骗罪的构成要件，不构成合同诈骗罪；
2、范长军向项治华借款3.5万元属民事借款性质，不构成诈骗；范长军以转包鸳鸯镇土石方工程收取项治华定金3.5万元，是范长军在听信甘雪梅、陈兴利，相信自己能拿到工程的条件下，而想转包给项从中获得中介费的行为，没有非法占有的故意和目的，不构成诈骗；范长军以江津北沙镇工程报名费收取项治华2万元，范长军是因相信了甘雪梅在为他介绍、接洽工程，所以也才将该款打给甘雪梅，其主观上是想尽快拿到工程，以便转给项而从中获得中介费，并非是想骗取该2万元，同时范长军对该款也没有进行非法占有，不构成诈骗；
3、陈波的3万元，范长军也是因相信了甘雪梅在为他介绍、接洽工程，其主观上是想尽快拿到工程以转给陈波而从中获得中介费，并非是想骗取该3万元，同时范长军对该款也没有进行非法占有，不构成诈骗；
4、张中的4.7万元，全部系甘雪梅向张中的借款，范长军不在场，也未获取该款，没有进行非法占有，不构成诈骗；
5、吴远锡等人的3万元，属甘雪梅的借款，甘出具的借条，并约定有还款日期、担保事项等，范长军没有对该款进行非法占有，不构成诈骗；
6、江礼才的4.9万元，属甘雪梅的借款，范长军没有进行非法占有，不构成诈骗；
7、范长军是甘雪梅、陈兴利等设置骗局中的受害者，被骗162610元，自身受损共计252610元。而甘雪梅非法占有408610元，一审法院未查明资金去向，事实不清；
8、本案中的录音带应当作为本案的合法证据，结合本案其他证据，对认定本案事实进行审查、使用。