，建议将刑事诉讼法第130条修改为“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，或者人民法院受理被害人对犯罪嫌疑人提起的自诉的，应当撤销案件。……”

　　二、自诉案件的证据收集问题

　　基于“谁主张、谁举证”的证据原则，自诉案件中的自诉人负有当然的举证责任，这是因为自诉人在刑事诉讼中是作为控诉方参与诉讼，行使控诉职能，其请求人民法院依法追究被告人刑事责任时，必须提出能够证明被告人犯罪事实的有关证据。否则，人民法院就难以认定被告人有罪和处以刑罚。因此，自诉案件中的自诉人与公诉案件中检察机关一样，必须就其提出的相关指控承担相应的举证责任。

　　然而，在某些案件中出现自诉人举证不能的情况时，人民法院应否承担收集证据责任呢。笔者认为，这显然是不允许的，因为，人民法院审理自诉案件时，履行的职能是对自诉人提供的证据进行居中审查，以查明自诉人提供的证据是否足以证明其对被告人提出的犯罪指控，自诉案件的审理中亦不能违背“无罪推定”的刑法原则，由人民法院收集证据来证明被告人有罪显然与这一原则相悖。有观点认为，刑事诉讼法中规定人民法院有调查的义务(刑事诉讼法第171条)，笔者认为，这里的“调查”仅是为了让审判人员对自诉人提供的存有疑问的现有证据进行核实，其目的在于通过调查确认自诉人所提供的证据是否具有证明效力，而非重新收集用以证实被告人有罪的其他证据。这一点从1996年刑事诉讼法的修正可以看出，因为1979年刑事诉讼法第126条规定：“缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，经人民法院调查又未能收集到必要的证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回”，而1996年修正的刑事诉讼法第171条则将上述条款中的“……如果自诉人提不出补充证据，经人民法院调查又未能收集到必要的证据……”这段表述删去。仅在该条第3款规定：“法院审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第158条的规定”。可见，这里的调查是为了“核实”，而不是原规定的调查“收集”。

　　这样的规定是否增加了自诉人的举证难度呢?答案是肯定的。因为原本由人民法院所分担的举证责任完全由自诉人承担了。但这是否损害了自诉人的权利呢?答案则是否定的。因为刑事诉讼法规定的此类自诉案件的标准是“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，否则不属自诉案件，被害人无证据证明，其权利确又受到犯罪行为侵害的，可以作为公诉案件处理。

　　三、自诉案件中的司法救济

　　司法实践中，自诉人因举证不能导致的败诉情况比较突出，据笔者对 2002年、2003年该基层法院审结的50件轻伤害案件审理结果进行的分析，无罪判决3件，其中因指控证据不足作无罪判决的2件;自诉人撤诉的26件，其中因指控证据不足撤诉的18件;调解结案的11件，其中自诉人因提供不出足够指控证据而同意调解的8件;因证据不足，驳回起诉6件;仅有4件作了有罪判决。从证据收集的情况看，证据充分的16件中的14件经公安机关进行了证据收集，而证据不充分的34件案件均未经过公安机关进行证据收集。再从证据不足被作无罪宣判的2件及驳回起诉的6件案件情况来看，均出现了不同程度的上访、缠讼现象，社会反响较差。出现此种情况固然有自诉人举证意识不强，缺乏相应的法律专业知识，没有及时地收集、保存证据的原因。但也不排除一部分被告人确实无辜，由于部分基层公安人员缺乏应有的责任心，认为此类案件属自诉案件，故对被害人的报案推诿不查，耽误了收集证据的机会也是一个关键的因素。因为此类案件既可以自诉，也可以公