四、深圳市公安局有关办案人员对郑XX等本案涉案人员非法取供，导致相关证据的真实性、可靠性大大折扣，这些证据不能作为定案的根据。
　　控方试图通过由公安机关出具的情况汇报，证明公安机关所有的讯问都有闭路电视的监控，且派出所内没有地方能吊人，以此来证明取证过程合法。
　　实际上，根据证据运用规则，上述视听资料证据并不足以证明四会市公安局取证合法。
　　首先，公安机关是利害关系人，其所提供的闭路电视录像作为证据的效力深受质疑。
　　其次，在本案一审《刑事开庭笔录》中，郑XX等三名犯罪嫌疑人都供述存在刑讯逼供的情况。
　　一审《刑事开庭笔录》第3页：
　　公诉人问郑XX：“你在派出所的供述为什么有些不是事实？”
　　郑XX回答：“我被逼供”。
　　一审《刑事开庭笔录》第8页：
　　公诉人问邝XX：“为什么不属实”
　　邝XX答：“我被刑讯逼供。”
　　公诉人问：“你有没有证据证实你被刑讯逼供？”
　　邝XX答：“他们吊我。”
　　一审《刑事开庭笔录》第13页：
　　公诉人问黄XX：“为什么不属实”
　　黄XX答：“我被刑讯逼供。”
　　公诉人问：“你有没有证据证实你被刑讯逼供？”
　　黄XX答：“我在看守所时跟看守所的医生说我被打。”
　　还有，在本案处于审查起诉阶段时，三名犯罪嫌疑人就已经供述受到刑讯逼供，时间和理由均一致。
　　根据法律规定，非法取得的证据没有法律效力。
　　五、一审判决认定事实不清，适用法律错误与郑XX得不到专业辩护亦有关。
　　我们在二审阅卷时谅讶地发现一审庭审中，一审辩护律师没有进行专业辩护，与郑XX被处以无期徒刑不无关系。
　　如在一审《刑事开庭笔录》第5页：
　　一审辩护人问郑XX：“你供述说前后一共送货了8次，是否属实？”
　　郑XX回答：“在皇岗交2000粒给‘高佬’这次属实，其他不属实”。
　　根据法律规定，对于毒品案件，仅有被告人的供述而非人赃并获，被告人供述的毒品不能计入涉案毒品，但法院可以据此认定被告人贩卖毒品的事实。正是一审辩护人的非专业辩护误导郑XX作出错误供述，在客观上与控方站在了同一立场，从而也误导了法官作出错误裁决。
　　郑XX年幼之时，父母离婚，在单亲家庭长大的郑XX与母亲相依为命，其母为了生活四处奔波，操劳不已，以致于对郑XX疏于管教，致使郑XX在他人的教唆下误入歧途，一失足成千古恨。郑XX在的口供也坦陈其涉嫌犯罪是为了养家糊口，孝敬老人。我们在会见郑XX时，郑XX再三表示已深刻认识到所犯的错误，对自己的所作所为悔恨不已，渴望重新做人。郑XX尚年轻，望贵院法官给郑XX一个改过自新的机会，使之早日回归社会，为社会做出贡献。

　　刑事司法是一项关系到人的自由、财产乃至生命的专业性极强的工作，应该慎之又慎，容不得半点疏忽和懈怠。本案一审判决定性错误，量刑明显崎重，罪刑明显不相适应。
　　我们热诚期望贵院给郑XX一个改过自新、重新做人的机会，依法对郑XX作出从轻处罚的判决。

广东环球经纬律师事务所
律师：王思鲁、卢愿光
二00五年十月八日