本报讯 北京某大学教授贺某电话遥控他人在澳门赌博，与合作者赢得赌款1130万港币，后被广州警方拘留。日前，贺某将广州警方告上朝阳法院，认为自己的行为属于法律盲区，不应处罚 。广州市公安局代理警方则坚持处罚合法。

　　去年12月，原告贺某与朋友王某、李某三人决定共同出资300万元去澳门赌博。同年12月26日，因贺、李二人未办好出境手续，便由王某一人到澳门参赌，贺某和李某则驻留广州。广州市公安局称，王某去澳门前，三人已商量好所赢赌款按出资比例分成。其中李某出资230万元，贺某出资20万元。

　　警方认定，王某出境到澳门一酒店赌场赊出300万港币筹码参赌，贺、李二人则在广州一酒店内通过电话与王某沟通，由王某按照电话商定的内容进行现场投注，共同参与百家乐赌博，共赢得1130万港币。

　　12月31日，当王某从澳门回到广州后，三人即被广州警方抓获。今年7月7日，广州市公安局对三人作出行政处罚决定：各自拘留15天，每人罚款1000元人民币，收缴300万“赌资”，并追缴赌款1130万港币。

　　因不服该处罚决定，贺某向朝阳法院提起行政诉讼，要求撤销广州市公安局对自己作出的行政处罚决定书。

　　贺某的代理人还表示，警方的处罚依据只有贺某与王某有电话联系，而赌博是从投注到输赢结束的过程，电话联系并非是参与赌博。作为第三人的王某代理人则称，王某赌博行为发生在澳门，内地法律对其没有。

　　“我们认为他们是互相纠葛共同赌博。”代理民警认为，虽然只有王先生到澳门实施投注行为，但根据公安部通知，通过电话投注也视为参与赌博。因此三人的行为不能分割。王先生的每次下注行为，都有贺先生等人商议决定，而王先生就等于是他们的一只手。此案未当庭宣判。

　　庭审实录

　　昨天在法庭上，法官询问了三个人实施赌博的一些细节。

　　法官：三人对各自的行为是否有分工?

　　原告代理人：贺先生到广州是因为有公务，王某就在广州。

　　法官：之前原告也承认给了王某一些参考意见，这种参考意见代表什么?

　　原告代理人：我们认为只是一种经验的判断。