「案例」

　　古某是某市一家国有亏损企业的职工。2000年10月，古某通过企业向所在区劳动保障局申请审批退休，理由是自己身体有病，不能正常工作，而且年龄已满50周岁，符合国家规定的退休条件。区劳动保障局经审查后认为，古某尽管身体有病，但是经劳动鉴定委员会确认，属于部分丧失劳动能力，不符合国家规定的退休条件。因此，不予批准古某的退休申请。古某对区劳动保障局的决定不服，向省劳动保障厅提出行政复议。省劳动保障厅经审查，告知古某应该到其所在区的上一级市劳动保障局提出行政复议。古某到市劳动保障局提出行政复议申请后，市劳动保障局经审查维持了区劳动保障局不予批准古某退休的。古某于是向法院起诉市劳动保障局，要求法院判决市劳动保障局改变其决定。法院经审查，作出不予受理的裁定，并告知古某只能起诉区劳动保障局。古某对此很不满，认为省劳动保障厅让其到市劳动保障局申请复议，法院又称其不能告市劳动保障局，只能告区劳动保障局，这是典型的互相推诿，不负责任。

　　「评析」

　　古某拿起法律武器维护自身权益的法律意识值得肯定，但是他对有关行政复议、行政诉讼和退休的法律规定了解不够，产生了错误的认识。首先，古某对行政复议机关的认识是错误的。《》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《行政复议法》第十五条规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。据此，对区劳动保障局的具体行政行为不服，应该向区人民政府或者市劳动保障局提出行政复议，而不应当向省劳动保障厅申请行政复议；如果对区社会保险经办机构的具体行政行为不服，应该向区劳动保障局申请行政复议，而不应当向市劳动保障局申请行政复议。本案例中，省劳动保障厅根据《行政复议法》规定，对不属于本机关受理的行政复议申请，告知古某向市劳动保障局提出，是依法行政，不是推诿责任。第二，古某对谁是本案被告的认识是错误的。《》第25条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。本案例中，市劳动保障局决定维持区劳动保障局原来作出的具体行政行为，因此，古某依法只能起诉区劳动保障局。法院不予受理古某以市劳动保障局为被告的起诉，也是依法办理。第三，古某对有关退休条件的法律规定的认识是错误的。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）规定的因病退休的条件是：男年满50周岁。女年满45周岁，连续工龄满10年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力。本案例中，古某虽然年满50周岁，并且身体有病，但是，经劳动鉴定委员会确认其并没有完全丧失劳动能力，不符合退休条件。所以，区劳动保障局不予批准其退休是合法的。