3、行政诉讼受案范围的排除式规定
《行政诉讼法》第十二条排除了下列行为的行政诉讼可诉性:(一)国防、外交等国家行为;(二)行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令;(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定;(四)法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。
《解释》则除《行政诉讼法》第十二条规定的行为外进一步明确下列行为行政诉讼不可诉:(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(二)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(三)不具有强制力的行政指导行为;(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;(五)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
三、我国行政诉讼受案范围的局限性
从以上我国行政诉讼受案范围的规定可以看出,我国现行行政诉讼受案范围仅限于外部的、具体的、涉及人身权与财产权的、单方性的行政行为。随着我国市场经济体制的建立和民主法治的进步,现行行政诉讼受案范围明显滞后,已不适社会发展的需要,其局限性大大制约了行政审判的发展。
1、对于法院应当受理的案件,不应采用列举的方法加以规定。列举是一种相对于概括而言的方法。这种方法的优点在于明白清楚,易于掌握,而且能够起到明确界定范围的作用。但是,用这种方法规定受案范围中应当受理的案件是不妥的。因为法律无论列举出多少可以受理的案件,总会遗漏,所以用这种方法规定法院应当受理的案件难免出现“挂一漏万”的问题。[8]例如,行政诉讼法在11条列举了很多案件,但是,现实生活中的行政争议是纷繁复杂、无法穷尽的,就象法律规定了“不发抚恤金”案件属于受案范围,但不发社会保险金和最低生活保障费的案件能否起诉呢?法律规定对于拒绝颁发许可证执照的行为可以起诉,但拒绝注册登记或者发放毕业证学位证的行为能否被诉呢?很显然,列举规定的方法是不科学的,也容易导致司法标准混乱,给公民、法人或者其他组织提起诉讼,法院受理案件带来不必要的麻烦。
2、行政行为的划分标准不一致。行政诉讼法规定受案范围时采用了不同标准划分行政行为,使得第11条列举的7项行为根本不是同一个层次的概念。例如,第一项和第二项中的“行政处罚”和“行政强制措施”是根据行政行为的性质所做的划分;而第三项“侵犯法定经营自主权”又变成了根据行政行为的内容所做的划分;第四项是“拒绝颁发许可证执照”又是根据行为的作为和不作为状态所做的划分;而第五项“没有依法发给抚恤金”则完全是一个具体领域中“不作为”行为的表现形式;第六项“拒绝履行保护人身权和财产权法定职责”又是不作为行为的表现形式之一;第七项“违法要求履行义务”又是根据行政行为的内容和特点所做的划分。总之,上述划分缺乏一个统一的标准,其结果就造成受案范围的规定语焉不详,列举的七项行为之间相互交叉或者重复甚至遗漏。[9]
- 上一篇:侵犯经营自主权的行为
- 下一篇:行政复议范围研究
相关文章
- ·行政诉讼的受案范围
- ·行政诉讼受案范围刍论
- ·行政诉讼受案范围:一页司法权的实践史(1990-
- ·行政诉讼受案范围:一页司法权的实践史(1990-
- ·反思与重构:完善行政诉讼受案范围的诉权视角
- ·征兵体检行为是否属于行政诉讼受案范围
- ·行政诉讼受案范围的排除式规定
- ·公安局调解行为是否属于行政诉讼受案范围
- ·该案属于行政诉讼的受案范围吗
- ·公安局调解行为是否属于行政诉讼受案范围
- ·行政复议与行政诉讼受案范围比较(行政诉讼之
- ·行政诉讼受案范围的宪政分析
- ·论行政诉讼受案范围
- ·扩大行政诉讼受案范围
- ·公安局调解行为是否属于行政诉讼受案范围
- ·刑事侦查行为不属于行政诉讼受案范围
- ·公务员录用纠纷真的不属行政诉讼的受案范围吗
- ·此案是否属于行政诉讼的受案范围
- ·该免职决定属于行政诉讼受案范围
- ·村委会副主任被免职是否属于行政诉讼受案范围