（三）击鼓传花可否？

    分析师是不是就比较安全了？也不一定。夏彼罗诉美林一案便是个例子。该案中飞机制造商道格拉斯公司请美林帮助其发行证券。道格拉斯公司的一位管理人员告诉美林的一位高级副总裁，道格拉斯的收益将下降。该副总裁将此信息告诉美林的航空业分析师。分析师又将此信息悄悄地告诉美林的两位销售人员。两位销售人员又将此消息告诉美林的另外三人。五个人将此消息再转告其客户，客户随即将其手中的道格拉斯的股票出手。

    消息从道格拉斯公司出来，传到交易者处过了六道手，行走如击鼓传花。这还是不是内幕交易呢？是的，法院的回答是肯定的。该规则今天仍然有效。谁你中间有多少人也不行，中间有九十九朵玫瑰也不行。按照美国法院的判例，不管是透露内幕者，还是接受内幕消息者，都违反了美国的证券法。

    美林一案中乱传消息的都是美林内部的人，所以举证比较轻松。但如果是美林公司的这位副总裁将信息告诉了自己的亲朋好友，而亲朋好友又把信息告诉了亲朋好友。转了几个弯好，虽然事实的链条仍然存在，但其中的环节便忽隐忽现，不能丝丝入扣。如果涉及公司外的人，调查起来便更加困难。

    假设事情能够查个水落石出，按美国法院的判例，传递内幕信息者（tipper）与接受内幕信息（tippee）都有内幕交易行为。

    （四）法典化

    1984年美国通过了《内幕交易和证券欺诈法》（The Inside Trading and Securities Fraud Enforcement Act），1988年对此法进行修正。依照该法，在市场购得证券者可以起诉出售证券者，即便出售证券者并不是有责任披露信息的内幕知情人。这条规则实际上是将美国法院的盗窃理论法典化。公司之外的人因业务关系而与公司形成某种特殊的信任关系，并完全因为公司业务而接触到公司的信息。这样一来，他们就是对股东有信托责任的人，是推定内幕知情人（constructive insider）（中文可能称其为“间接知情人”）。

    三、什么是“操纵”？

    （一）似是而非的法律概念。

    按照美国学者的定义，操纵是有‘不良’企图的获利交易。具体说，有以下情况的交易为操纵：（1）交易使股票价格有一定的走向；（2）交易走向是人为操纵所至；而且（3）利润完全来自该交易。

    美国学者的定义并不清楚，各方对操纵的理解也比较混乱。美国国会并没有在其通过的法律中界定操纵，美国法院的解释也同样的似是而非。

    视具体情况不同，“操纵”类似于“动机不良的交易”、“欺诈”或“垄断”。但证券交易不宜用“垄断”一词，因为这里的“垄断”仅涉及某种证券的某些交易，而且时间短，瞬息万变，各方易位太快，难以判定垄断者。其他行业的垄断一般长达数年，至少长达数月。所以，谈到证券市场的操纵，美国还是一案一看，很难有统一标准。

    中国《证券法》第七十一条似乎穷尽了操纵的各种现象，而且为确保万无一失，立法者又加上一句：“以其他方式操纵证券交易价格”。但反过来说，这种兜底条款闪烁其词，恰好说明了中国立法者也是心中无底。

    （二）操纵是内幕交易的一种

    安然公司事发之前，公司高层抢先将其证券出手。这是典型的内幕交易，即，内幕知情人利用他们所掌握的内部情况，避免损失或转移风险。根据中国《证券法》第七十一条，安然公司高层的所作所为构成“转嫁风险，”也可以被视为是操纵的一种。中国《证券法》第三章第四节将内幕交易和操纵统称为“禁止交易的行为”。可以说，操纵是内幕交易的一种特殊形式。