原告魏某某。
委托代理人吴邵伟，金研律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人李某玲，河南达成律师事务所律师。
原告魏某某与被告李某某服务合同纠纷一案，原告于2008年10月10日向本院提起诉讼，本院于2008年12月9日作出受理决定，2008年12月12日将案件受理通知书、举证通知书送达原告，2008年12月15日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原告魏某某的委托代理人吴邵伟，被告李某某的委托代理人李某玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，2008年5月17日，原、被告经协商签订协议，由原告为被告治理室内污染，协议明确约定了治理项目和治理费用。原告按协议约定履行了义务，并于治理完成后得到被告的确认。被告却拒绝支付治理费用。据此，原告起诉要求判令：1、判决被告支付污染治理费8908.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，原告诉称与事实不符。被告要求原告检测室内家具中的苯和甲醛是否超标，但原告超出范围进行了相应的项目治理，所产生的费用不应由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原、被告之间是否存在室内治理污染协议以及协议履行情况。
原告魏某某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、营业执照，证明原告的个体户身份；3、检测评价报告，证明在检测结果不合格的情况下，被告委托原告进行检测和治理；4、室内污染治理协议、调查表，证明被告与原告签订协议，由原告对被告室内超标的气体进行检测和治理，并由此产生的费用；5、授权书，证明原告有室内治理污染的资质。
被告李某某对原告提供的证据质证后，发表如下意见：对证据均无异议，但证据3中显示，被告室内的甲醛超标，而TVOC并未超标，因此对治理甲醛的费用3410元予以认可，对治理TVOC的费用5498元有异议，不应由被告承担。
被告李某某未提交证据。
原告提供的证据，被告对其均无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2008年5月17日，原、被告经协商签订协议，由原告为被告治理室内污染，协议明确约定了治理项目和治理费用。原告按协议约定履行了义务，并于治理完成后得到被告的确认。被告却拒绝支付治理费用。双方为此形成纠纷。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于服务合同纠纷。原、被告签订的协议是双方真实意思表示，应受法律保护。双方协议约定：甲方受乙方委托为其治理甲醛、TVOC进行室内污染治理服务。原告按照协议约定，履行了义务,被告应当支付相应的费用。故原告要求被告支付污染治理费的请求，本院予以支持。被告以未委托原告治理部分项目为由而拒付费用的抗辩理由，没有相关证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后十日内支付原告魏某某污染治理费8908.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告李某某承担。暂由原告垫付，执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长苗滋滨
审判员杜春晖
审判员吕功铭
二○○九年五月二十八日
书记员孟永刚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
