论格式条款的司法规制（上）

摘要：格式条款的大量使用在给人们带来方便、快捷的同时，也带来了潜在的不公平的可能性。现代司法实践的发展使得司法规制成为对格式条款进行规制的主要方式。对格式条款司法规制需要依据诚实信用原则，通过判断格式条款是否订入合同、解释格式条款之疑义、认定格式条款之效力来进行。

关键词：格式条款；司法规制；诚实信用原则

　　在法治社会中，司法对于维护法律正义、实现社会公正有着举足轻重的作用。正如我国民法学者王利明教授指出的那样，司法不仅具有解决各种冲突和纠纷的权威地位，而且司法裁判乃是解决纠纷的最终手段，法律的公平正义价值在很大程度上需要靠司法的公正而具体体现。现代社会的发展，使司法维护正义的功能面临着许多前所未有的新挑战。其中最为典型的是格式条款的大量使用，经济强者在“契约自由”的幌子下迫使经济弱者接受不公平的合同条款。在这种情形下，如何通过司法对格式条款进行规制，以实现社会公正，即系一典型新课题。本文拟从诚实信用原则的视角对这一问题作初步的探讨。
　　
　　一、诚实信用原则与格式条款司法规制
　　
　　诚实信用原则是在合同法中孕育成长起来的，并最终发展成为现代民法的一项基本准则。诚信由道德准则上升为法律规范最早出现在合同履行领域，《法国民法典》第1134条规定：“契约应当以善意履行”。1863年《撒克逊民法典》将诚实信用作为法律规范确立下来，但当时诚实信用的规定在性质上只属于任意性规定。《德国民法》明确将诚实信用作为一项强行性规范规定下来，并将其由合同领域扩大到一切债的关系中去。1907年《瑞士民法典》将诚实信用原则作用的领域扩张到一切民事活动领域，成为民法的一项基本原则。有的学者甚至指出，诚实信用原则为法律之最高原则，一切法域皆受其支配。关于诚实信用原则之本质，学者问有不同认识：第一说，以诚实信用原则之本质为社会理想；第二说，认为诚实信用原则本质上为市场交易中，人人可得期待的交易道德之基础；第三说，认为诚实信用原则的本质在于当事人利益之平衡。史尚宽先生认为，第一及第二说均未免过于抽象，适用困难。第三说较为具体，便于适用。笔者赞同史尚宽先生的观点，诚实信用原则的本质在于谋求当事人利益之平衡，要求人们在法律活动中讲究信用、恪守诺言、诚实不欺。
　　在格式条款违反哪些民法原则时无效方面，学界的看法却不尽相同。如杜军副教授认为，这些原则是公序良俗原则、诚实信用原则和禁止权利滥用原则。黄立先生认为，主要是诚信原则和显失公平原则，显失公平原则又包括违反平等互惠原则者、排除任意规定而与该规定立法意旨矛盾者、因条款之限制致契约之目的难以达成三种情况。王泽鉴教授认为，“实则以诚信原则作为审查标准，即为己足。”综合上述几种观点笔者认为，对格式条款的司法规制，除了法律强行规定之外，还有诚实信用原则。关于违反强行规定的格式条款无效，这一点已得到了广泛的认同、无甚争议。在当前中国，格式条款违反强行规定主要是指违反《合同法》第40条和《消费者权益保护法》、《民用航空法》等法律的相关规定。除法律强行规定之外，格式条款的司法规制，还应通过诚实信用原则这个弹性法律原则来实现。为什么是这个原则而不是其它，比如禁止权利滥用和显失公平等原则呢?这主要基于以下两方面的理由：其一，这个原则是民事法律领域最基本、最上位的原则，其它诸原则都服从于这一原则，或只是这一原则在某一领域的具体体现。其二，这个原则包括了一切民事活动，特别是合同行为的所有领域。其中诚实信用原则既规范合同当事人之间的关系，又规范的是合同当事人与他们之外的人群、世界的关系，所以诚实信用原则完全可以作为司法活动中规制格式条款的依据。
　　
　　二、格式条款司法规制的前提：根据诚实信用原则判断格式条款之订入
　　
　　王泽鉴教授曾指出，定型化契约条款系企业经营者所自创，虽大量使用，但不因此而具有法律性质，仍须经由双方当事人意思表示的合致，始能成为契约内容。这一段论述的是格式条款订入合同问题，因为由一方提出的格式条款只有订入合同成为合同的一部分才发生合同效力，如果格式条款未订入合同则不产生合同上的效力。这样格式条款是否订入合同就成为通过诚实信用原则对格式条款进行司法规制的前提。关于格式条款订入合同的标准或者说格式条款订入合同的条件，有学者提出，格式条款订入合同应具备积极要件和消极要件，其中积极要件为：应采取明示原则，须经相对人同意，消极要件是格式条款不属于异常条款并不与个别约定条款抵触。笔者认为格式条款是否订入合同的关键要看相对方是否理解并接受了该条款，即条款双方当事人是否达成了合意，也就是在此过程中双方是否遵守了诚实信用原则。如果相对方真正理解格式条款的内容并自愿接受它，那么这一条款还有什么理由不成为合同的内容呢?反之如果相对方没有理解没有真正自愿的接受该条款，那么这一格式条款就不应被视为订入合同。在对格式条款进行司法规制中，我们判断一格式条款是否订入合同也应当以相对方是否理解并接受这一条款，即双方当事人的意思合致为认定标准，以维护最低限度的契约自由。但当事人的意思合致并非一个纯粹的主观标准，它通过许多外在的标准表现出来，正是这些外在的客观标准为我们判断格式条款是否订入合同，从而对格式条款进行司法规制提供了根据。
　　(一)诚实信用原则判断提请注意是否合理
　　我国《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款提供方的提请注意的义务之中的难点在于如何认定相对方提请注意是否“合理”，提请注意到什么程度方是合理?
　　根据诚实信用原则判断提请注意是否合理，可以从以下几个方面加以认定：首先，是文件的外形。即载有格式条款的文件从其外在形式上看，应使相对人能产生它是规定当事人之间权利义务关系的合同条款的印象，否则当事人难以对此加以注意，此时条款使用人提请注意即为不充分。其次是提请注意的清晰明白程度，即格式条款使用人提醒相对人注意的语言或者文字必须清楚明白。如果提醒注意的文字或格式条款本身已被污损或字迹不清，相对人无法辨认，则不产生提请注意的效果。再次，是提请注意的时间。条款使用人提醒相对人注意的行为必须在合同订立之前或订立之时作出，如果在合同订立之后再提示格式条款，则该条款不能成为合同内容。因为只有在合同订立之前相对人知道格式条款的存在及其真意，才能决定是否订立合同。因此，明示格式条款最迟应于缔约合同时为之。最后，是提请注意的程度。提请注意的程度到多少才为合适，这是一个较难把握的问题，学者们大都认同一个原则，即“特定合同条款越是不同寻常或出乎意料，将其订入合同所需要的提请注意的程度就越高。”就提请注意程度的衡量标准而言，主要有客观说、折衷说和主客观结合说。笔者认为，从格式条款的具体应用情况来看，它所针对的对象是不特定的多数人，所以提请注意的程度以客观说为妥。
　　(二)诚实信用原则判断是否了解并接受格式条款
　　格式条款相对方是否了解并接受该条款是判断格式条款订入合同的最主要的标准。相对方是否了解格式条款是一个看似非常主观的问题，但按照诚实信用原则的要求我们可以找到一些相对客观的标准对其加以认定。其中最主要的有两点：其一相对方是否有机会了解格式条款。这里的机会是指条款使用人除了提醒相对人注意格式条款以外，还要将载有格式条款的地点和了解方式通知相对人，以便相对人能够利用机会知道其内容。如果以个别提请注意的方法提示相对人的，一般应于提请注意时将一般契约的条款一并交给相对人阅读。其二是相对方是否有足够的时间来了解合同条款。一些国家和地区为了保护相对人的合法权益，法律以强制性规范对某些合同的成立规定了一定的时间段。如我国台湾地区《消保法施行细则》第11条特别规定，企业经营者与消费者订立定型化契约前，应有30日以内之合理期间，使消费者审阅全部条款内容，违反前项规定者，该条款不构成契约之内容。可见时间是否足够也是判断相对人能否了解模式条款内容的一重要外在标准。相对方接受格式条款的问题，从形式上看有明示和默示两种情况。明示同意比较好认定，只要相对人在格式条款上签字，认可其成为合同内容即可，即使相对方根本没阅读该条款或不了解该条款的法律后果，也可以认定格式条款订入合同。当格式条款没有规定在书面合同文本之中，而是规定在公告、通知等文件中时，则适用默示规则。根据诚实信用原则如果格式条款使用人已提请对方注意，并且对方已了解格式条款内容，但相对人没有做出相反的意思表示，可以认为这一格式条款已被接受。　　(三)诚实信用原则判断格式条款是否异常条款
　　所谓异常条款又称不寻常条款，是指依交易的正常情形非相对人所能预见的条款。在日常交易中可能会出现一些相对人不能预见的条款，这时即使相对方可能已阅读并签字同意该条款，那么该条款仍然是无效的，不能订入合同。因为在这种情况下，如果要求相对人对与该法律行为通常约款相左的条款亦应予以注意并表示异议，这对相对人提出了过高的要求，是不公平的。因此为了维护合同正义，真正体现相对人的真实意愿，异常条款不能订入契约。判断某一格式条款是否为异常条款理论界也有不同的看法，笔者认为，根据根据诚实信用原则可以从条款的内容、语言和表达方式来判断是否为异常条款，如果该条款的内容与同类一般条款的内容差异过大，如果其语言过于晦涩难懂，如果其表达方式过于怪异，使普通人不能理解条款的内容、意义及效果，就可以认定该条款为异常条款，将其排除在合同之外。