不必谈“内心确认”色变

　　在讨论案件时，许多法官对“内心确认”这个词讳莫如深，偶有法官提及，也往往被其他法官视作“无证据、无依据、非事实、不严谨”的表现和代名词。

　　笔者认为，在司法实践中，不必谈“内心确认”而色变。

　　内心确认，又称“内心确信”和“自由心正”，自由心证的核心就是法官要形成内心确信。所谓“内心确信”，是指法官内心对于案件事实形成确信，即法官心证程度应当达到“不允许相反事实可能存在”(刑事诉讼)或者“真实的可能性大于虚假的可能性”(民事诉讼、行政诉讼)的证明标准。这也就是常说的“排除一切合理怀疑”。自由心证原则要求：对于证据的取舍及其证明力，法律不预设规定，而由法官针对具体案情根据经验法则，逻辑规则和自己的理性良心自由判断，由此形成内心确信，并据此认定案件事实。法官通过证据判断形成的内心信念，称为“心证”。心证达到深信不疑的程度，称为“确信”。①

　　内心确认不是英美法系法官的专利，而是所有法官在司法中不可或缺的内心活动，是法官的认识深化、认识趋近于法律事实必不可少的环节：

　　一、在我国，收案、受理、立案环节，法官通过内心确认判断是否符合立案条件。除身份关系之诉，如离婚、收养、赡养等案件外，立案法官仅仅以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八为依据，通过内心确认来决定是否予以受理，并非以证据来判断。如，甲起诉乙土地承包经营权纠纷，甲与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，但甲在回答立案法官的询问时表示：其既没有集体土地使用权证，也没有土地承包合同书。立案法官将告知甲：所诉土地使用权属不明，请申请人民政府确权后再起诉。

　　二、法官判决任何一个案件，都需经过以下过程：A。接触案件材料（或听取当事人陈述）--→B。分析案件疑、难、重点--→C。拟定庭审提纲（或付诸文字、或腹稿）--→D。听取诉讼参与人言辞陈述和辩论--→E。分析证据材料和案件事实--→F。作出最终判断（判决）--→G。宣判。在B至F之间，无不包含法官的“内心确认”。在B至C之间，通过内心确认确定案件的争议焦点，决定是否依职权追加当事人、第三人等事项；在C至D之间，围绕争议焦点，通过内心确认确定法庭调查的中向诉讼参与人提什么问题；在D至E之间，用证据材料验证此前的内心确认；在E至F之间，将得到肯定的内心确认转化为判决内容。

　　三、如果以能动司法为主导，在前述B至F之间还包括每一环节中的“依职权调查取证”。人民法院每一次依职权调查取证和依职权追加当事人、第三人都是在办案法官内心确认的基础和引导下作出的司法行为。

　　四、法官内心确认的过程符合马克思主义哲学的认识论：法官对案件的认识产生后，通过司法程序的进一步深入、证据的进一步完善和效力的进一步认定，否定旧的认识，再产生新认识、再否定新认识……最终认定法律事实、趋近于客观事实。

　　总之，法官的内心确认不可避免，不是司法公正、正确裁判的大敌；内心确认的内容可以与法律事实完全吻合，也可以与法律事实决然相悖；内心确认的对象可能较法律事实更趋近于客观事实，也可能较法律事实更背离客观事实。正确的内心确认以法官的综合素质为基础，不断加强法官的综合素质，内心确认可成为当事人之福、人民之福，不必谈“内心确认”而色变。
 
【作者简介】
胡波，云南省鲁甸县人民法院任职。


【注释】

①．见《自由心证与内心确认有何不同》，载《百度知道》，www. zhidao.baidu.com,2010年10月16日访问。