该行为应定绑架罪还是抢劫罪

[案情]

文某是长安系列汽车销售商，经济实力雄厚。孙某、万某、周某共谋绑架文某勒索钱财，他们经过一段时间的观察，掌握了文某出入的规律。2009年2月2日晚上12时许，孙某等3人驾车在文某回家的必经之处将文某劫持至一小旅馆内。然后，以杀害文某相威胁，并煽打其耳光，要文某打电话叫人于次日上午10时前将10万元钱汇入某银行的指定账户内，并不得泄露真相。文某无奈，只得打电话给其妻子，谎称对自己有恩的朋友急需用钱，让其妻子于次日上午10时前将10万元汇入指定账户内。其妻信已为真，将10万元以电子汇款的方式汇入了指定账户。孙某等人提取了该款后才将文某放走。


[分歧]


该案在审理过程中对孙某等人的行为如何定性有两种不同意见。第一种意见认为应定绑架罪。主观上孙某等人具有勒索文某钱财的故意，在客观方面，孙某等人有计划、有预谋地对文某实施了殴打、劫持、胁迫行为。孙某等人对文某既有暴力劫持行为，又有以杀害文某相威胁的胁迫行为，并最终因此勒索到了巨额现金。在孙某等人未获取巨额现金之前，文某始终处于他们的控制之中，成了孙某等人勒索钱财的人质。孙某等人的行为完全符合我国刑法第二百三十九条规定的“以勒索财物为目的绑架他人的”规定，构成绑架罪。第二种意见认为，本案不构成绑架罪，而应定抢劫罪


[评析]


笔者同意第二种意见，理由是：


一、要对孙某等人的行为准确定性，首先要对“以勒索财物为目的绑架他人的”绑架罪有一个正确的理解。以勒索财物为目的的绑架罪，是指以勒索财物为目的，使用暴力、胁迫、麻醉等方法劫持他人，然后利用被劫持者的近亲属对被劫持者的生命、健康安全的担心害怕，向被劫持者的近亲属索取财物的行为。因此，绑架罪中的索取财物，只能是向被绑架人本人以外的第三者索要财物。结合本案案情，首先，孙某等人系直接向文某索要10万元，而不是向文某以外的第三者索要。其次，文某的妻子根本不知道文某被劫持，其主观上不存在为文某安全担心害怕的问题，因此，孙某等人的行为不构成绑架罪。


二、孙某等人的行为符合抢劫罪的犯罪构成。首先，孙某等人有非法占有文某钱财的故意。其次，孙某等人对文某实施了暴力、胁迫行为，他们控制文某在小旅馆中的行为，可视为抢劫罪客观方面的禁闭行为。第三，从孙某等人控制文某到他们获取巨额现金是一个不间断的完整过程，因此，孙某等人的行为是以暴力胁迫而当场取得钱财。

确山县法院 孙明放