特许经营合同特许方不符法定要件并不必然导致合同无效

发布日期：2013-06-27 作者：110网律师

原告：上海新x酒业贸易有限公司。
被告：上海吉x实业有限公司。
案情简介
原、被告经营范围均含酒类销售，2011年10月25日，双方订立《酒类专卖连锁加盟合同》，约定原告遵守被告运营规章，被告许可原告加盟，成为被告酒类专卖连锁店，原告以其注册地房屋为店铺，使用被告“JAZZWINE”标识经营；加盟时间为同年11月1日至2013年10月31日；加盟费为15万元，一次性支付，不作退还，合同到期另行协商；原告支付履约保证金10万元用于产品经营和保证，合同结束之日原告结清全部价款后被告无息返还；被告有责任提供原告不定期从业人员知识培训、开店第一批货品铺垫、进销存和POS系统一套（使用权）、产品详细价格1份等；违约责任包括，因原告的责任造成合同事项无法执行（包括但不限于不及时结算账款及其他产生的该付未付的款项，不执行合同中的规定），经书面通知7天的期限催告，仍未改善或纠正时，被告有权单方面解除合同，并没收履约保证金；原告如拖欠款项（或违约金），被告可以自履约保证金扣除，且有权终止合同等。同年11月，原告支付被告加盟费15万元、履约保证金10万元。同年12月，原、被告订立铺货合同，约定被告提供原告铺货产品一批，铺货时间自同月13日开始计算，铺货产品概不退换；双方于每月25日核对库存，次月1日前结清已销售产品的价款；铺货总周期为6个月，如在6个月内未销售产品，需一次结清价款。铺货合同附件一载明了铺货酒类产品的品种、规格、数量、供货价及建议零售价，供货价总金额66,678元；附件二载明了供原告店铺陈列所用的酒杯、醒酒器及展架的品名、数量，供货价总金额为7,019元，双方约定附件二所列产品可退。同月至2012年1月，原告自行购买收银系统POS机1套，价款为6,150元，被告向原告提供了进销存软件系统。原告另两次向被告购买酒类产品，金额分别为171,824元、12,246元，原告付清价款。
　　另查明，原告注册地房屋系原告租赁使用。2012年4月，原告向本院递交起诉状。同月，原告自其注册地搬迁至本市杨浦区国权路205号，并在该址继续使用“JAZZ”标识对外销售酒类产品至今。原告未就铺货合同支付被告价款。
　　审理中，被告提供了其酒类产品的进口货物报关单和卫生证书。双方确认，铺货产品价款可在原告履约保证金中扣除，被告对原告退回陈列用酒杯等不持异议。
本案中，原告的诉求：被告未按约对原告从业人员进行培训，未按约提供铺货产品、进销存和POS系统、产品价格等，也未就所提供的酒类产品提供产品证书及发票。此外，被告未按照《商业特许经营管理条例》（以下称《特许条例》）的规定，向原告提供相关信息，被告下属直营店分别于同年8月、10月成立，经营时间不满1年。被告违反行政法规的强制性规定，与原告签订的加盟合同无效。据此，请求确认《酒类专卖连锁加盟合同》无效，判令被告返还加盟费15万元，返还履约保证金10万元，按履约保证金金额赔偿10万元，赔偿原告注册地房屋2011年11月1日至2012年4月30日的租金101,829元，原告退还被告铺货产品66,244元、已购产品（含POS系统）117,083元。
　　本案中，被告的答辩：其为原告从业人员进行了培训，也提供了铺货产品、进销存和POS系统、产品价格，没有违约。其下属直营店确于2011年8月、10月成立，但《特许条例》相关条款系管理性强制性规定，其虽违反规定，但加盟合同依法有效。其按约收取加盟费并无不当，不应返还。原告要求赔偿10万元及房租均无法律依据，不能成立。原告已购产品不能退货。原告未按期支付铺货产品价款，其按约有权解除合同，没收履约保证金。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
　　一、解除原告上海新x酒业贸易有限公司与被告上海吉x实业有限公司订立的《酒类专卖连锁加盟合同》；
　　二、原告于本判决生效之日起10日内退还被告总金额为7,019元的酒杯、醒酒器及展架一批，具体品名、数量以在案的铺货合同附件二所载为准。如灭失、损坏，按铺货合同附件二所载供货价赔偿。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案本诉案件受理费10,231.56元，减半收取为5,115.78元，由原告负担。反诉案件受理费861.21元，由原告负担783元，被告负担78.21元。
律师办案小结
本律师认为，本案所涉加盟合同规定，被告提供企业标识，许可原告在统一的模式下开展经营，原告向被告支付加盟费用，双方的交易行为符合特许经营的特征，故应当适用《特许条例》的规定。《特许条例》规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。原、被告订立加盟合同时，被告下属直营店经营时间不满一年，违反了《特许条例》的规定。《特许条例》系主要针对特许人从事特许经营活动而制定的行政法规，为管理性强制性规范。我国法律规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。据此，原告以被告违反《特许条例》为由，主张加盟合同无效的理由不能成立。加盟合同系原、被告真实意思表示，为有效合同。就上述查明事实，原告未按照铺货合同约定的期限向被告支付铺货酒类产品价款，现被告要求解除加盟合同，是合法有效的，原告并应当支付被告相应价款66,678元。鉴于原告所付履约保证金已能足额抵销其应付价款，故原告无需再行支付，本案判决亦不再涉及。铺货陈列产品可退还被告，如灭失、损坏的，原告应当按照铺货合同附件二所载供货价予以赔偿。原告向本院递交起诉状之后，仍以被告标识对外经营酒类产品，有违民事活动的诚信原则。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务