销售者是否应为产品内附广告的扩大宣传买单

【案情】        2012年4月，纪某向某超市购买燕窝10盒，单价980元/盒，共计9800元。用于包装燕窝的木盒内、外各有“简介”一张。内容为：“燕窝系金丝燕衔食海上生物，经唾腺分泌而成，有养颜润胃，延年益寿，千百年来燕窝被誉为当今唯一养生大补品。性味：燕窝味甘、性平、入肺、脾、肾，经科学研究，燕窝活性糖蛋白、钙、铁、磷、碘以及丰富的营养素和矿物质，可促进人体细胞繁殖与再生，直接刺激免疫系统细胞的生长，能促进人体新陈代谢、增强免疫功能。功效：大养肺阴，化痰止咳，整肠健脾，滋阴补肾，壮阳益气，填精补髓，是治唠咳咯血，虚损等圣药。对小儿、老年人病后虚弱有显著的辅助疗效，现代人多用养生保健服用，常服能调和阴阳、养颜驻容、修虚损、激活机体免疫功能，却除难病，达到延年益寿。级别：特级。产地：马来西亚。质保期：18个月。生产日期2012.X.X。执行标准NOXXXXX。生产许可证号QSXXXXXX。”
        纪某向超市购买上述燕窝后，认为其【简介】存在夸大宣传的欺诈行为，导致其受到经济损失，便诉至法院，请求超市退货并返还货款及赔偿一倍损失。
        超市答辩称：根据纪某的陈述，其一次性购买了10盒燕窝产品，但都没有真正使用，而是直接用以提起诉讼。因此，纪某的购买行为并非正常的消费行为，其既没有消费该产品，也没有对产品进行过任何质量认证。其在没有遭受实质侵害的情况下，起诉要求赔偿，是没有法律依据的。至于超市是否存在非法广告的行为，应由工商行政管理部门认证后才能确认，与纪某的诉讼请求没有必然联系。
        另查明：纪某在审理中确认其在超市处购买的燕窝物品是真品。

【裁判】
        一审法院审理后认为，纪某已向超市支付燕窝款项，超市也将物品交付纪某，双方遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，故双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国广告法》第六条规定“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”。本案在审理过程中，纪某自认其购买的燕窝是真的，只是木盒包装内的【简介】广告内容存在夸大宣传，燕窝是普通保健品食品是众所周知的事实，至于是否构成虚假广告，则应由国家行政机关认定，不应由人民法院直接认定，故纪某主张燕窝的【简介】宣传构成误导、欺诈消费者，依据不足，不予认定，纪某要求超市退货并返还货款及赔偿一倍损失的请求理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国广告法》第六条之规定，判决：驳回纪某的诉讼请求。纪某不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律不当为由提起上诉，二审法院审理后认为，纪某关于超市应退回货款并赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，判决：驳回上诉，维持原判。

【评析】
        本案主要的争议焦点是超市向纪某出售的燕窝产品，是否存在违反销售者对产品标识的法定义务的行为。围绕该争议，需解析几个问题：一、销售者对产品标识的法定义务；二、销售者需要赔偿消费者的法定情形。
        一、销售者对产品标识的法定义务
        根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”和第三十六条：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”以及第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”的规定可知，销售者应该对其所销售产品质量负责，但仅限在进货和验收时对于产品的质量承担合理的注意义务。而销售者对于产品标识的检查验收，仅限于上述法律规定的范围。本案中，检查验收该燕窝【简介】是否存在夸大宣传并不属于超市必须承担的标识验明责任范畴，因此，超市销售该燕窝并未违反法定义务。
        二、销售者需要赔偿消费者的法定情形
        根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”的规定可知，销售者承担侵权责任须同时具备下述条件：一、因销售者存在过错导致产品有缺陷；二、须有损害事实的存在；三、损害事实是由于销售者的过错使产品存在缺陷而引起的。本案中，超市并未存在违反法定义务的行为，纪某也没有使用该燕窝而对其有损害的事实存在，因此，超市并不需要承担退货和赔偿的民事侵权责任。