家庭成员之间发生的房屋产权归属纠纷案件
发布日期:2018-03-02 作者:靳双权律师
1、原告诉称
原告李某孟、李某江诉称:原告李某孟与李某伟系夫妻,共育有李某江、李某红二名子女,二人的夫妻共有房产位于诉争房屋,登记在李某红名下。现李某伟去世,二原告请求法院判决分割涉案房屋,其中原告李某孟占六分之四房产份额,被告李某江、李某红各占六分之一。
2、被告辩称
被告李某红辩称:不同意原告的诉讼请求。二原告户口均在外省,并非北京市户口,不具备在京购房条件。且根据物权法规定,登记权人即为房屋的所有权人,涉案房屋登记在被告李某红名下,为被告李某红的个人房产,二原告无权请求分割。
二、法院查明
经审理查明:2004年,李某孟、李某伟夫妻二人共同出资购买涉案房屋,并将房屋登记在被告李某红名下。
2006年,原被告曾就涉案房屋的产权归属问题签订了一份家庭财产协议,原告李某孟、李某江二人向法院提交了该协议,根据协议中约定,可以明确得知涉案房屋虽系以被告李某红名义购买,并登记在被告李某红名下,但是涉案房屋的购房款及相关的预交水费、暖气费、公共设施维修费、律师费等费用均系李某孟、李某伟二人交付,原被告之间确实存在借名买房的关系,且协议中被告李某红也明确表示同意产权归李某孟、李某伟夫妻二人共有。
2011年,李某伟去世。
三、法院判决
法院经审理后判决:
涉案房屋由原告享有六分之四产权,李某江及被告各享有六分之一产权。
四、律师点评
房产律师靳双权认为:
根据《中华人民共和国合同法》第八条,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中,根据原被告陈述及法院查明事实,可以确定原被告之间曾就涉案房屋的产权归属问题签订的家庭财产协议系各方的真实意思表示,涉案房屋的实际出资购买人为李某孟和李某伟夫妇二人,就原被告之间的家庭财产协议来看,李某孟夫妇与被告之间确实存在借名买房关系,该协议属于家庭内部关于房屋所有权的约定,内容形式均合法有效,系双方的真是意思表示,原被告均应当受该协议的约束。
根据案件的具体事实,涉案房屋系李某孟夫妇的夫妻共同财产,现李某伟去世,未订立遗嘱,故涉案房屋中李某伟的份额应当由其法定继承人原被告三人共同继承,综前所述,原告继承后共享有六分之四份额,李某江及被告各继承六分之一份额。故原告的主张于法有据,应当得到法院的支持。
相关法律问题
- 结婚证领取时间在单方买房后产权证书下来之间。房屋所有权归属问题, 6个回答0
- 房屋产权纠纷 急急急急..盼律师朋友帮忙 1个回答0
- 家庭纠纷~~~~~~~房屋产权 1个回答10
- 房屋产权问题,请专业律师帮助! 3个回答10
- 律师同志你好:我父母家最近因与隔壁邻居住宅之间产生因对方占用我父 2个回答0
发布咨询
相关文章
- 家庭成员共同出资以其中一人名义购买的房屋的所有权归属 房产、物业纠纷司法案例裁判要点38(苏州律师李旭房产案件研读笔记)
- 物业服务质量未达到约定标准,业主能否扣减物业费?业主能否以未取得房屋产权证为由拒交物业管理费?房产、物业纠纷司法案例裁判要点90(苏州律师李旭房产案件研读笔记)
- 房产专业律师靳双权谈一起因房屋权属代为登记在另一共有人名下导致的房屋产权确权纠纷案件
- 资深房地产专业律师靳双权点评一起家庭成员间借名买房引发的房产纠纷案件
- 房产继承人之间的签订的房屋买卖合同纠纷案件——北京二手房律师
- 知名房产律师对一起房屋买卖购房款纠纷案件进行解析
- 专业房产律师点评解除房屋的抵押担保纠纷
- 自建房屋拆迁利益纠纷案
- 夫妻离婚后,共有房屋分割纠纷案件
- 代书遗嘱继承纠纷案件
相关法律知识
最新文章
- 出租人没有违约,但承租人无法经营,可否解除租赁合同?
- 农村建房房主过世,工程欠款由配偶承担,还是由继承人承担?
- 孙子接受祖父母房屋赠与后逼迫老人搬离,法院判决撤销赠与
- 拒绝检修公共排水管,致楼下房屋渗漏水受损,物业公司、楼上业主各半承担赔偿责任
- 开发商交付的房屋存在严重质量问题,买受人能否拒绝收房?
- 恶意串通买卖他人抵押房产被判无效
- 【典型案例】经济适用房的产权权属如何认定?
- 律师解析一起情侣间以买卖名义赠予房屋后一方起诉合同无效案例
- 借名买房,没有签署合同,出名人不认可,己方能否要回房屋
- 父母共同房屋,母亲去世,父亲私自处置,子女起诉无效案例
- 父亲名下房屋,部分子女主张借名买房,法院如何让判断归属
- 夫妻为借款将房屋以买卖名义抵押给债权人,后起诉合同无效案例
- 非本村成员购买宅基地签署合同,卖方起诉无效纠纷
- 夫妻离婚后,一方不愿分割共同房产怎么办
- 签约后交付前房屋变“凶宅”,谁该担责?