提要：在船舶修理合同没有约定具体修理项目时，应根据实际修理项目计算修理费用，双方对付款时间和延期付款滞纳金重新作出约定的，应按新的约定执行。

　　[案情]

　　原告：广州海运集团菠萝庙船厂。

　　被告：香港东升船务有限公司。

　　1994年8月26日，原告与被告签订一份修船合同。　合同约定：原告为被告修理“东升”轮，修理期限从1994年8月27日进厂起至1994年9月25日出厂止；工程估价修理费人民币388，000元（不包括坞修）；　原告应在船舶出厂后10天内向被告提出结帐单，并附有轮机长和大副签认的验收单，以及机务代表签认的完工证明书等文件；被告对有关异议部分的结算单可在10天内与原告联系解决，超过10天应向原告支付每天千分之一的滞纳金。8月27　日至10　月　20日期间，“东升”轮经原告修理，各项工程总修理费合计人民币1，179，693元，被告支付了563，240元，尚欠原告616，453元。10月24日，原、被告双方达成了修船费用付款协议书，被告同意在1995年2月28　日前将欠款一次性付给原告，超过1995年4月25日，　未付清的款项应向原告支付每月百分之一的滞纳金。1994年11月28日至12月23日期间，“东升”轮第二次在原告处修理，各项工程总修理费人民币134，382元，被告支付了84，491元，　尚欠原告49，441元。“东升”轮两次修理，　被告共欠原告修理费人民币　665，894元。1994年12月25日，原、被告双方对“东升”轮修理工程产生的修理费进行了结算，被告确认了原告提出的工程结算单，共欠原告修理费人民币750，600元。1995年5月31日，被告再次确认拖欠原告修理费人民币750，600元。但原告向法院提供的价格单和被告付款证据证实，　被告实际拖欠原告修理费为人民币665，894元。

　　原告于1995年6月26日向海事法院提起诉讼，　请求法院判令被告支付拖欠船舶修理费人民币750，600元及其拖欠期间每日千分之一的滞纳金。

　　被告答辩认为：被告两次在原告处修船，未付清部分修理费属实。但未付清修理费的确切金额应经双方对帐确认，所修质量如何也应确认。由于“东升”轮在新加坡被扣押，被告无力解扣，原告意欲在新加坡诉讼争取获得分配份额，因此，被告为帮助原告尽可能补偿损失，确认了原告开出的结算单的金额。被告确认的金额并非被告所能接受的实际金额。原告请求支付所欠修理费每日千分之一的滞纳金没有理由，应按1994年10月24日签订的付款协议书的规定计算滞纳金。

　　[审判]

　　海事法院认为：原告与被告签订的修船合同合法有效，对双方均具有约束力。原告依约为被告修船，付出了劳务，有权向被告收取修船费。被告应当支付。原告向被告提出工程结算单，　尽管被告先后两次确认原告提出的修船费用数额，但与实际发生的费用不符，应以实际拖欠的数额为准。原、被告达成的修船费用协议书，重新约定付款时间和滞纳金，故双方均应履行协议中的承诺。被告未按时支付修船费用，应向原告支付滞纳金。