在“文革”中，某矿务局矿工医院医生张某经常发表一些评价林彪、江青等的“另类”言论，该院领导认为其精神不正常，依据精神病院个别医生出具的为“精神分裂症”的“门诊印象”和“初步诊断”，研究决定不允许张某上班工作（如果不是这样，张某可能会被定为“恶毒攻击”罪而被判刑罚），工资照发。“拨乱反正”之后，新的院领导决定对张某按照病休待遇开工资，张某认为是领导决定自己不上班并且工资照发的，如果扣工资，就坚持恢复工作。院领导认为张某是精神病患者不能上班，并下发文件认定张不具备自主行为能力，为其指定监护人（行使了法院的权力）。张某不服。该院在未经张某本人及其家属同意的情况下，派人强行将张用汽车送到精神病医院强制住院治疗38天。医院的结论为：“病员自住本院一月余，未发现明显精神病症状，故未给予抗精神病药物治疗。”张某以侵害自由权和名誉权为由，向人民法院起诉。法院认为被告的行为侵害了原告的名誉权，认定侵权责任；对于侵害自由权的诉讼请求不予支持。

　　这是我国发生的第一件侵害身体自由的侵权行为案件。尽管时间较长了，但是这个案件的重大意义仍然显而易见，成为侵权行为法保护身体自由权教学的典型案例。在今天，这样的案件时常发生。例如，在超市中，保安人员将怀疑偷拿商品的人进行非法关押，限制其人身自由，就是侵害身体自由的侵权行为。

　　人身自由权是自然人的一项重要的人格权，分为身体自由权和意志自由权。侵害这两种人身自由权的行为，都构成侵权行为，应当承担侵权责任。侵害身体自由权的侵权行为，就是针对侵害身体自由而实施的侵权行为。

　　构成侵害身体自由权的侵权责任，应当具备以下要件：

　　第一，构成侵害身体自由的侵权责任，必须是行为人实施了限制或者剥夺受害人的身体自由的违法行为。人的自由权利，是法律赋予的，是人的固有的权利。未经法定程序，限制或者剥夺他人的身体自由，就是违法行为，就具有违法性。在现实生活中，国家司法机关也会对违法行为人实施身体自由的限制，但是这是依法进行的自由限制，不具有违法性，因此不构成侵权行为。

　　第二，构成侵害身体自由的侵权责任，必须造成了受害人行动受限制或者剥夺，身体自由权无法行使的损害事实。身体自由也称为行动自由，是人自主支配自己的行动的自由，这种自由受到限制或者剥夺，使其无法自主行动，就构成了对身体自由的侵害。限制身体自由是对人的身体进行拘束，使其不能自由行动。剥夺身体自由是宣称特定人的身体自由予以剥夺而不予享有。在现实中，侵害身体自由的侵权行为一般是前者，后者较为少见。