第四，欠缺法律救济方法及其可操作性。在英美法上有“中途止付权”、“追回权”的规定，我国合同法上没有规定。还如我国合同法上关于后履行方提供担保的时限规定为“合理期限”，这是一种弹性表述，而《美国统一商法典》第2—609条具体规定为30天的明确期限，可操作性强。这些都需要今后的立法完善。

　　另外，我国合同法上不仅设立不安抗辩权制度，还同时设立了预期违约制度，即合同法第108条、第94条之规定，形成了两种制度的并存，而发生了重叠和冲突性问题（以下文章有专论）。

　　第三章  我国双务合同履行抗辩权制度及其体系的重构

　　以上论述，是从大陆法传统出发，参考英美法系的相关制度，对双务合同履行抗辩权制度和预期违约制度进行了可比性研究，使得同时履行抗辩权、不安抗辩权和预期违约的基本理论问题有了较完整的解答。然而，我国合同法上双务合同履行抗辩权制度及其体系的架构很有特色，这主要是超越了同时履行抗辩权传统理论，独创了先（后）履行抗辩权制度，在设立不安抗辩权制度的同时，还设立了英美法系所特有的预期违约制度。这种立法体例是否成功？即是本篇应回答的问题。

　　第一节    后履行抗辩权的独立性评判

　　合同法第67条独立表述，追索其形成的过程，应该说是沿袭了大陆法系国家“同时履行抗辩权”制度，并参考了《国际商事合同通则》的相关规定。但由于我国很多学者关于“同时履行抗辩权”制度的研究有误读之嫌，片面认为同时履行抗辩权只有在同时到期的双务合同中才能适用。按传统理论，一方拒绝履行义务，是要求对方“同时履行”，这同双务合同中双方当事人债务履行期限“同时到期”不是同一概念。而且还把双务合同双方当事人履行债务的“时间”和履行“顺序”相混淆了，“履行时间先后”和“履行顺序先后”并不是同一概念，在具体的合同中，履行时间相同但履行顺序是一定有先后之分的，履行时间有先后必定把履行顺序先后确定了。因此，对同时履行抗辩权的概念要正本清源。

　　在我国学者不断研究阐释同时履行抗辩权以后，隋彭生先生首先提出创立“先履行抗辩权”概念[42].所谓先履行抗辩权，是指依照合同约定或法律规定负有先履行义务的一方当事人，届期未履行义务、履行义务有重大瑕疵时或预期违约时，相对方为保护自己的期限利益、顺序利益或为保证自己履行合同的条件而中止履行合同的权利[43].先履行抗辩权本质上是对违约的抗辩，在这个意义上，先履行抗辩权可以称为违约救济权。合同法第67条的独立规定，表明我国立法上首次承认“先履行抗辩权”。目前，关于合同法第67条的命名，学者们比较一致的称为后履行抗辩权，即在同时履行抗辩权之外，存在有独立的后履行抗辩权，这就改变了传统的合同履行抗辩权结构，形成了对传统的同时履行抗辩权理论的挑战。