第三条规则是形式合理性优先于实质合理性。形式合理性与实质合理性的概念只能意会，没法下定义。因为是非定义性概念，如同时间一样，只能理解不能定义。那怎么理解呢？举个例子来理解吧，这印证了人类的理性是有限的。韦伯曾解释，形式合理性的特点是可以计量的合理性，其最典型的代表是数学和几何学，可以精确的计算和推理。实质合理性则是靠道德直觉来判断的合理性。形式合理性其实就是合法理，能推导出来。实质合理性就是合常理，很多不能推导，只能靠直觉。在司法领域合法理应优先于合常理，在立法领域则相反。首先应制定一个正义的法律，把群众的常理转化为可以计量的法理，到了司法领域只能严格适用法理。

　　第四条规则， 普遍正义优先于个案正义，法律是普遍的规则，但个案则是千差万别的。个案正义是从当事人角度来看，就事论事，普遍正义是站在一个普遍性的高度来看问题的。简单的说，普遍正义就是类似案件类似处理，同样行为同样对待的正义。两者发生矛盾时，应该让普遍正义优先于个体正义，因为这样法院才有公信力，才能即使判得让当事人不满意，社会依然秩序井然。当然这是理想状态而言，在美国也不能完全做到，亿万富翁的事与流浪汉的事在法律上能完全一样？但能大致做到。我们能不能大致做到不同的人有不同的判断。我们的法院面临的尴尬事即不能让老百姓满意，又不能让老百姓信任！

　　第五条规则，是理由优先于结论。司法的重点是找理由而不是找结论。当然其条件是法官的职业化程度非常高而且是在一般案件中。如果是疑难案件会不一样。疑案案件的思维方式类似做数学题，非疑难案件的思维方式类似做几何题， 做数学题的特点是思维过程没结束，不知到结论是什么，做几何体则思维过程没结束之前就知道结论是什么，你找出理由来论证，选择最有说服力的理由来论证。做法官必须有反思的能力， 能对思考进行怀疑性思考，随时准备放弃自己的观点，不能像检察官，律师那样的攻击，防御思维。法官不要忠于结论，而要忠于理由。

　　最后一条规则要讲一下，法律思维的逻辑线索，这应该是法律思维中最重要的规则。即法律思维必须以权利义务分析做为思考问题的基本逻辑线索，换句话说，权利义务分析应该是一条贯串始终的红线。什么时候离开这条线索去考虑问题，你就可能作出一个不正确的判决。可以说，法律思维就是权利义务分析。法律问题就是权利义务问题，合法性思考就是通过权利义务的分析对各种行为，利益，请求，期待做出合法性评价。在权利义务分析时有一些思维陷阱必须避开，否则容易缺乏合法性，这里的合法性是指按照法律的逻辑推导不出来。有四个最常见的陷阱，应举例子才能说清，这里只能简单说说。第一种是把道德上的权利义务与法律上的权利义务混为一谈，即逻辑混淆的陷阱。不能把道德问题和法律问题混为一谈。许多中国法官道德情怀过于强烈，甚至认为判决越符合道德越好，这是人治时代的思维，不是现代法治思维的标准。法治意味着任何人都不被强迫去做法律没要求的事，不管道德上怎么要求。法官不能要求当事人去做法律没要求的事，否则比法还大。法官要讲道德，但是有限制的，过分就不好，有限就是在合法性范围内讲道德。第二种错误是把法律上不同的权利义务混为一谈。法律的逻辑不是单线条的，实体法有实体法的逻辑，程序法有程序法的逻辑，公法有公法的逻辑，私法有私法的逻辑。这类错误是一种逻辑错位的陷阱。第三种错误是在权利义务不确定的情况下急于寻求法律结论。客观事实不确定不影响下结论，但权利义务不确定就不能下结论了。法律思维的线索就是权利义务分析，线索要是中断了，就不能前进了，否则就掉进陷阱了。第四种错误是，在遗漏了某项相关权利义务的情况下，过早进行法律推理。法官首先检索当事人的各项权利义务后再进行推理，不要没弄清各项权利义务的情况下就急于推理。第四种陷阱就叫逻辑理由偏颇的陷阱。