还有侦查特定犯罪类型的特别司法警察部队的各种部门。包括反暴力侦查指挥部和属于国家警察的各种专业化部门、宪兵和对有组织犯罪进行侦查的税务警察。还有置于卫生和环境部直接控制下的专业化宪兵部门，负责控制有损人体健康的非法食品生产活动和有关环境的非法活动。

　　（四）起诉机关的组织

　　在意大利，起诉权是由检察官办公室行使。这是一个职业裁判官的组织，与其他司法官员一样，其独立于行政权力或任何其他权力的地位是受宪法保障的。

　　实际上，为了保证这种独立和遵守强制起诉原则（宪法第112条） ――意大利刑事法律制度的信条同时也是公民一律平等原则的必然结果――继续允许这些官员在不服从行政权力的情况下履行他们的公诉职能已成定论。就这点来看，他们仅服从与其他法官同样的规则。

　　检察官也是司法机关的一部分。有关他们的职业生涯的决定，而且一般来说与此有关的行政性决定都由司法自治组织――最高司法委员会――作出，这是侦查法官和裁判法官共同的组织。该组织2/3的成员由法官自己选出，剩余的1/3由议会选出。除了通过一次公开的考试或竞争，成为一名检察官不必经过特别的程序。在裁判法官与侦查法官的职业生涯之间并没有严格的区分，在一个法官任职期间，可以从一种转换为另一种。

　　一些学者认为这种情况导致了控辩双方之间的失衡，因为检察官与裁判法官之间职业上的同源性把被告人置于不利的地位。因而建议这两种职业应该分离。这种区分两种职业的建议尚未被接受，因为要把检察官和普通法官区分开，可以借助两种解决办法，而这两种办法都是令人难以接受的。第一种解决办法会使检察官直接依赖于行政权力。这将违背强制起诉原则和公民在法律面前一律平等原则。如果采取第二种办法，将会产生一个完全独立和自治的控诉机关，并将成为一个极其危险的超警察力量。

　　在分析检察官办公室的组织结构之前，应该指出的是，有多少处理刑事案件的不同裁判机关，就有多少不同的检察官办公室。因此可以把检察官办公室区分为驻下级法庭检察官办公室和驻合议法庭检察官办公室。这些是在初审法官面前履行职务的控诉机关。然后还有在二审法官面前行使职能的驻上诉法院检察官办公室。这个办公室不开展初步侦查。最后，在最高法院充当控诉机关的有总检察长办公室。

　　引入独任法官这个人物后（我们已经提到过，在1999年6月2日），驻下级法庭检察官办公室与驻合议法庭检察官办公室合并为一体。这导致了在初审法官面前履行职能的办公机构的单一化。

　　每个检察官办公室由一名领导（总检察官）和几名裁判官组成。检察官平时依等级开展工作，但在法庭审判过程中，每个检察官都享有完全的独立性以外，这意味着他/她只有在法律明确规定的情况下才能被办公室领导取代（例如由于严重障碍或出于明显便利的考虑）。这些不包括总检察长不同意呈递给管辖法官的申请。

　　在意大利，如上述，检察官完全独立于行政权力或其他权力形式。为了保障其独立性，检察官已成为司法系统的一部分，因此可以享受宪法为法官提供的保障。

　　检察官的决定只服从于法官的控制，法官也可以对之提出异议。除此之外没有任何形式的政治控制。

　　没有任何公私组织或实体能够就如何开展活动为它们提供指令或指导原则。这是因为宪法确立了强制起诉原则，这一原则反过来又是公民平等原则的必然要求。根据此项原则，检察官必须对所有引起他们注意的犯罪实施人起诉，而不允许他们对刑事政策作任何评价。是否以及如何惩罚犯罪人的判决由裁判法官作出。然而一旦作出判决，便不允许任何司法机关在执行期间改变它。上述的宪法草案已被一些学者批评为过于抽象而难于实施。只有在一个仅把那些违背和平共存于社会的基本权利的行为规定为犯罪的刑事法律制度之下，尊重强制起诉原则才是可能的。另一方面，它会变成一个刑事法律制度中难以实现的梦想，就象现在意大利以过多地动用刑事司法装置为特征的情况一样。在这种法律框架之内，检察官难免会得知他/她无法对之全部起诉的过多犯罪。因此，实际上检察官办公室不得不决定哪些犯罪值得追诉。因此有人建议废除强制起诉的宪法原则并代之以某种形式的政治上受控的裁量权。然而，这一建议已遭到拒绝，理由是它会带来严重的政治后果而且会损害法律面前人人平等的原则。换句话说，它会造成亲议会多数派的人实际上获得犯罪“免疫力”的危险。