应当承认，兰德斯和波斯纳的这番论述是具有相当的说服力的。其实我们只要简单地设想一下，经年累月，这个社会曾经产生过多少作品，但大浪淘沙，真正留存于世的又有几何。俗话说“一将功成万骨枯”，而流传于世的名篇与湮没无闻者的比例又何尝不是如此呢！因此，即使没有著作权的限制，这种大比例的自然淘汰也是必然发生的。法律也许不过是确认或者调整了这一自然过程罢。从著作权制度上来说，自英国1710年《安妮女王法》的规定和1774年 Donaldson v. Becket案（注：Donaldson v. Becket（1774）17 Parliamentary History col. 953. ）的司法确认，对于著作权保护设定期限的做法已经被确立起来了。关于如何确定著作权保护期限，结合历史上曾经出现过的模式，大致有以下方式：（1）规定某一固定期限；（2）规定某一固定期限，并可申请续展一次；（3）以作者有生之年为准；（4）作者有生之年加死后某一固定期限；（5）作者有生之年或者某一固定期限，以较长者（或较短者）为准；（6）规定某一固定期限，并可无限次续展。目前，无论在国际公约（比如《伯尔尼公约》、TRIPs协定）还是主要国家的著作权法上，通行的做法就是（1）和（4），英、美等国的著作权法还曾经采用过（2）、（3）、（5）。而方案（6），即兰德斯和波斯纳的方案则具有新颖性，在知识产权法领域与之相当者，恐怕就是商标法了（这也是他们在该章将两者合起来讨论的一个原因）。那么，这是否就等于在理论上承认对著作权的永久性保护呢？也许兰德斯和波斯纳可以说，虽然承认了永久性保护，但实际上只可能有极少部分作品的著作权才会被人长久加以续展，并且可以通过提高续展成本等方式进一步缩小这部分的比例，因为登记费和续展费对于著作权登记和续展具有相当显著的负作用（第313页）。那么，进一步的问题是，如何确定最初的固定期限？如何确定登记费和续展费？兰德斯和波斯纳根据不同的作品种类进行了对比分析，比如图书、图形艺术作品、音乐作品在美国版权局的著作权登记和续展情况，但他们显然没有对这样更具体的问题提供明确的答案。更何况，如果按照方案（6），则实际上规定了以登记（或续展）作为获得著作权保护的形式，因为无初次登记即无所谓续展，但这样一来就直接违背了国际公约如《伯尔尼公约》中的著作权“自动保护”原则。他们自己也坦言，如果采用这个方案，就得让美国政府先退出 1988年才加入的《伯尔尼公约》。还有一个细节是，他们承认这样的方案并不适用于计算机软件（第210页），但是，他们所没有讨论的这部分，恰恰是当前著作权保护的重要对象，并且在美国的知识产权出口中占有重要份额（第4页）。