至于是物上代位于赔偿金、保险金、补偿金“现物本身”,还是物上代位于保险金请求权、赔偿金请求权、补偿金请求权上,笔者曾经赞同前者[7].但因对于赔偿金、保险金等“现物本身”的效力,不是物上代位问题,而是担保权的直接效力的问题,即,是担保权的追及效力问题[6],故现在修正以往的意见,改为抵押权物上代位于保险金请求权、赔偿金请求权、补偿金请求权上的观点。
既然是抵押权物上代位于保险金请求权、赔偿金请求权、补偿金请求权上,那么,为了减少迂回曲折,为了降低风险,法律应当规定抵押权人有通知义务,即,抵押权人应当将抵押权存在的事实及时地通知给有关保险公司、赔偿义务人、补偿义务人,以便这些义务人知晓并实际向抵押权人支付保险金、赔偿金、补偿金;若怠于通知,这些义务人不负任何民事责任,抵押权人向抵押人主张抵押权的追及效力。
四、土地使用权抵押与附合物、混合物、加工物
(一)土地使用权抵押与附合物
所谓附合物,日本民法及其学说称为附属物,是从属于不动产的附合之物(第242条)。附属物是因为附属失去独立的存在,而且被不动产的所有权吸收[6].并认为,附属物被《日本民法典》第370条规定的附加物所包含,至于是否与附加物的外延相同,则存在两种对立的学说。经济一体说认为,《日本民法典》第370条所说的“附加后成为一体”具有经济一体性的意思,所以,附加物不只是《日本民法典》第242条规定的附属物,也包含《日本民法典》第87条规定的从物的意思[8].构成部分说则主张,“附加后成一体的物”仅仅是指“附属物”,作为物的具有独立性的“从物”不包含在其中[9].近江幸治教授赞同前者。从附加物和附属物的中文文义来看,两者似乎相同,尤其是附属物系失去独立存在之物,它已经被不动产的所有权所吸收,而从物是独立于不动产之物,所以,假如中国民法使用附属物的概念,那么本文赞同附属物和附加物的外延相同,都不包括从物的观点。
中国民法采用了附合物的称谓。虽然《担保法》未规定抵押权的效力是否及于附合物,但法释[2000]44号填补了这一漏洞,明确规定抵押物因附合使其所有权归第三人所有的,抵押权的效力及于补偿金;抵押物所有人为附合物的所有人的,抵押权的效力及于附合物;第三人与抵押物所有人为附合物的共有人的,抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额(第62条)。正值制定《物权法》,究竟是采纳法释[2000]4号第62条的方案,还是仍然如同《担保法》那样不规定抵押权的效力及于附合物,抑或其他方案?
- 上一篇:破产企业划拨土地使用权收回与抵押效力问题的
- 下一篇:破产别除权之抗辩权
相关文章
- ·船舶抵押权登记制度的规范与完善
- ·现行法中抵押权实现制度的一些缺陷及完善
- ·完善抵押权制度七论
- ·论我国法定抵押权制度的立法模式
- ·完善纳税抵押登记制度
- ·论我国动产抵押制度的现实意义及其完善
- ·财团抵押、浮动抵押与我国企业担保制度的完善
- ·农村土地承包经营权抵押制度的完善
- ·动产抵押权是否适用善意取得制度
- ·农村信贷抵押制度有待完善
- ·农村信贷抵押制度有待完善
- ·农村信贷抵押制度有待完善
- ·农村信贷抵押制度有待完善
- ·农村信贷抵押制度有待完善
- ·浅议我国浮动抵押制度的完善
- ·内蒙古细化完善作品著作权登记制度
- ·我国完善专利代理服务体系助推专利制度发展-建
- ·离婚损害赔偿制度完善的相关问题
- ·论离婚损害赔偿制度的完善
- ·离婚损害赔偿制度内容设置不完善