但是,在该案中也存在一些矛盾和缺陷:
(一)诉讼资格理论本身的缺陷
在地球之友诉兰得洛环境服务公司案中,多数派的意见认为“环境公民诉讼的原告不需要证明对环境造成损害,而是证明对自己造成损害”,其中公民诉讼无须证明对环境造成损害与制定法条文是一致的,这些条文承认公民诉讼的基础是违法行为。但是根据戴维德教授的观点,“对原告的伤害和对环境的损害的区分却是没有逻辑和没有意义的。”[5]
1.作为法律上伤害的基础的“损害”起源于传统的财产利益。在拥有所有权的情况下,才出现这样一个概念:应当保护一个人的财产免受其他人的损害或侵害。但是,环境是一种公共物品,没有人对环境享有所有权。环境是由周围的条件、影响或力量组成的,它影响或改变人类,这些条件因个人视角的不同而改变,不是可以容纳所有权利益的东西。没有一个所有人,就没有所谓的侵害,有没有一个强有力的理由可以与“损害”发生联系。因此,“环境”就与传统的损害概念不一致,也与设计出来用来保护私人财产的法律存在矛盾之处。
2.损害具有主观性,是主体的主观衡量。主体在确定损害时都是从一定的角度出发,取决于每个人的观点和视角不同,对损害的判定也会不一致,不同的主体对于某物是否造成损害可能得出截然相反的观点。因此,在确定“损害”、“污染物”这样的词语时应该和一定的系统相联系,也就是说,“损害”、“污染物”是相对于某一特定的系统而言的,某一物在一个系统中是污染物,而在另一个系统中可能是必要成分。因此,离开了一定的系统谈论污染物是没有意义的。戴维德教授指出“确定一种物质是否是污染物需要两个步骤:指定系统的边界并确定损害。然而,确定系统的边界又引起了一系列的新问题。”由于系统的发展依赖于环境(离开环境将会停滞和消亡),因此系统环境的良好状态是系统的完整性和长久性的组成部分。“由于视角的不同,对环境的损害的概念也是不同的,这就使得对环境的损害的概念不能脱离主体而单独存在。”[5]因此,多数派对关于对环境的损害和对人的损害的划分就没有意义。即使不考虑逻辑错误,这种区分仍然可能带来麻烦,从一个基础性、常识性的层面来说,“认为根据一部目标是保护环境的制定法,对原告个人的损害决定了是否属于法院管辖似乎违反直觉。”
(二)诉讼资格理论与法律规定的不一致
- 上一篇:环境权益交易立法若干问题研究
- 下一篇:后京都时代中国能源法制面临的挑战与对策
相关文章
- ·新民市供销饮食服务公司因房屋租赁合同纠纷案
- ·关于大连通银服务公司清算公告
- ·海南省地方税务局关于对保安服务公司征收营业
- ·北京花卉服务公司与北京莱太花卉有限公司不正
- ·山东省某劳动服务公司诉山东省某综合公司等商
- ·原贵州省民航局旅客服务公司会计判刑10年
- ·张羽玲诉上海海运对外技术服务公司返还人身伤
- ·中国武汉长江轮船公司海员对外技术服务公司诉
- ·中国武汉长江轮船公司海员对外技术服务公司诉
- ·中国武汉长江轮船公司海员对外技术服务公司诉
- ·中国武汉长江轮船公司海员对外技术服务公司诉
- ·中国武汉长江轮船公司海员对外技术服务公司诉
- ·西安市工商银行劳动服务公司银海商场诉深圳市
- ·南昌市计委劳动服务公司诉广东振兴国际金融期
- ·博尔塔拉蒙古自治州饮食服务公司诉乌鲁木齐星
- ·武汉中联证券劳动服务公司与港澳祥庆实业返还
- ·琼海市饮食服务公司与王光兴财产侵权纠纷上诉
- ·张羽玲诉上海海运对外技术服务公司返还人身伤
- ·武汉中联证券劳动服务公司与港澳祥庆实业返还
- ·琼海市饮食服务公司与王光兴财产侵权纠纷上诉