（6）“单位”责任。《民法通则》第一百三十三条第二款规定：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”，对“但单位担任监护人的除外”如何理解，有两种不同见解，其一认为单位应当承担全部责任，其二则认为单位不负赔偿责任。⑥就法条的解释来看，第二种观点显然不妥。因为对于不足部分，如不分何种情况，单位监护人都不负赔偿责任，则已失去其存在的意义，明显违背设立监护制度的目的；且违反了与第一款的结构体系，因在未成年人无财产时，单位监护人无论有无过错，均应承担责任，而在未成年人有财产时，置未成年人财产之多少、单位有无过错等情况于不顾，直接免责，显然不合事理，违背了法律平等原则。从法律的发展来看，该但书即第一种观点也失去了其存在的基础。依《民法通则》第十六条担任监护人的单位有：未成年人的父母所在单位、未成年人所在地的村民委员会、居民委员会或民政部门。依《民法通则》制定时即一九八六年的情形，我国实行严格的计划经济，私法关系公法化，单位局限于国营或集体单位，具有准国家机关的性质，由其充认未成年人的监护人，承担监护职责，勉强还可以。但自一九八八年和一九九三年两次修宪，国家的经济模式已改为市场经济，单位的形式也多样化，有国有、集体、合资、外资和独资等多种形式，“单位”这个概念的外延与内涵已发生根本的变化，则统一规定由未成年人的父母所在单位充当监护人显然不合社会、经济的发展。其次，由单位监护人承担全部赔偿责任，也违背了与第一款的逻辑关系。再次，担任监护人的单位，一般具有国家机关、自治团体的公共性质，体现了其管理公共事务，保障社会秩序的功能。但在监护人的资格上面，仍为民事关系，其与一般自然人监护人是平等的，也即他们在享有的权利、承担义务上面应是平等的，无特别区分的理由。最后，一概令单位监护人负全部责任，等同于社会保险制度，对受害人的保护较为有利，但与单位本身的职责相去甚远，且纵令民政部门对此类损害承担保险责任，单纯就事论事来说，因其本身具有社会救济的职责，也难谓欠妥，但就社会整体而言，如一国之国力尚未达到可对全部损害进行保险的程度，则民政部门区别于因未成年人的行为受到损害与其他原因所致损害，而优先对前者作出社会保险，应有一个宪法上的价值衡量和正当理由，方可为此，否则，将违背宪法上的人人平等的原则。显然，我们并没有看到这么一个正当理由。