(三)工伤认定与侵权赔偿诉讼
受害人因工作受到伤害向人民法院提起诉讼,人民法院往往采取两种方法处理。一是法院认为可能是工伤,告知受害人先到劳动保障行政部门申请工伤认定,并按《条例》规定程序处理。其依据主要是最高法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》(下称《人身损害赔偿司法解释》)第十二条规定,认为依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,由劳动保障行政部门和工伤保险机构处理,不属于民事诉讼的受案范围。二是直接以侵权赔偿立案受理。在这种情形下,法官在对如何看待工伤认定问题上也争议颇大。争议焦点主要集中在两个方面:(1)劳动行政部门已经作出工伤认定结论的,人民法院对该工伤认定是否能进行审查,能否改变工伤认定结论?(2)劳动行政部门未进行工伤认定的,人民法院能否径行确认该伤害为工伤?这两个问题,归根结蒂为法官在对受害人的伤害是否为工伤的认识与劳动行政部门的认识发生差异时,能否根据自己的认识作出认定?有人认为工伤的确认是行政行为,属于劳动行政部门的职权,民事诉讼无权对具体行政行为进行审查和更改,也无权对工伤予以直接确认。否则,便有司法权代替行政权之嫌。
我们认为,对此问题不能一概而论,应当根据当事人请求给付的对象和其请求权基础进行具体分析,区别对待。依照《条例》规定,工伤申请应当向统筹地区劳动行政部门提出,对工伤认定结论不服的,可以申请行政复议,对复议决定不服的,可以提起行政诉讼。但这仅仅是劳动者申请工伤认定并请求给予工伤保险待遇的程序要求。质言之,工伤认定只是请求工伤保险经办机构给予工伤保险待遇的前置条件。所以,劳动者向人民法院提起民事诉讼,请求工伤保险经办机构给付工伤保险待遇,人民法院不予受理,告知其依《条例》规定处理无疑是正确的。问题是,当劳动者向用人单位或侵权人主张侵权损害赔偿时,其请求权基础并非工伤保险法的规定,而是侵权行为法的规定。因当事人是请求用人单位或侵权人承担侵权赔偿责任,而非请求工伤保险给付,故并不需要劳动行政部门的工伤认定为前置条件,人民法院均应立案。在审理过程中,人民法院可以根据查明的事实直接对是否构成工伤进行认定,不管此前劳动行政部门是否作出工伤认定。即使劳动行政部门已作出工伤认定,该工伤认定对人民法院也不具有法律上的拘束力。因为在工伤侵权损害赔偿诉讼中,工伤认定只是一种事实认定。该结论相对民事侵权赔偿诉讼来说,也只是一种证据材料,而非行政行为。
- 上一篇:竞业禁止的法理分析
- 下一篇:对工伤保险与侵权赔偿兼得模式的思考
相关文章
- ·无效行政行为理论和实务研究
- ·涉刑民事案件精神损害赔偿实务研究
- ·知识产权侵权损害赔偿实务研究
- ·人事争议处理理论与实务研究(8)-人事争议仲裁的
- ·人事争议处理理论与实务研究(7)-人事争议仲裁与
- ·人事争议处理理论与实务研究(6)-人事争议处理的
- ·人事争议处理理论与实务研究(5)-人事争议处理中
- ·人事争议处理理论与实务研究(4)-人事争议仲裁的
- ·人事争议处理理论与实务研究(3)--人事争议仲裁的
- ·人事争议处理理论与实务研究(2)--人事争议仲裁与
- ·人事争议处理理论与实务研究(1)-申请人事争议仲
- ·破产别除权理论与实务研究(中)
- ·破产别除权理论与实务研究(下)
- ·破产别除权理论与实务研究(下)
- ·破产别除权理论与实务研究(上)
- ·破产别除权理论与实务研究(上)
- ·身体受到伤害,要求赔偿诉讼时效是否为一年
- ·群体性劳动争议解决机制研究——以和谐社会的
- ·工会参与劳动争议处理若干问题研究
- ·西方国家劳动争议处理程序的理论与借鉴