尽管工伤保险法和侵权法在具体制度设计上各有千秋,体现出诸多的不同,但其着眼点是基于对受害人的救济和保护却是共同的。基此,无论如何也不能使两者相互排斥,相互抵销,而应当使其相互协调,相互补充,以达到保障受害人权益,实现社会公平正义之功效。
我们认为,工伤保险补偿和用人单位损害赔偿之间的协调,宜采以下原则:
(1)工伤保险责任优先原则。“劳灾补偿制度之创设,主要在于侵权行为法不足保护劳工之利益,因此,劳灾补偿制度具有代替雇主侵权责任之功能。”[12]工伤保险责任优先原则,是指发生了工伤事故,订有工伤保险合同的,应当先向保险人要求补偿。因为工伤保险补偿具有期限短,能够使损害的承担社会化,分散用人单位工伤风险,实现对劳动者利益的充分保护和迅捷补偿以及成本低廉等特点,应优先适用之。
(2)用人单位补充赔偿原则。由于工伤保险给付的性质是补偿性质,存在不能充分填补受害劳动者的损害的可能。“一般言之,侵权行为损害赔偿之数额多高于劳灾补偿”[13].工伤保险实行的是补偿原则,工伤保险待遇的标准相对于《人身损害赔偿司法解释》规定的标准要低很多。而且,工伤保险补偿还不包含精神抚慰金。有学者对《条例》规定的工伤补助标准和《民法通则》及其相关司法解释规定的赔偿标准进行了比较,得出结论,后者的赔偿标准和赔偿数额,远远高于工伤保险补偿。[14]那么,按照工伤保险标准所获得的补偿与按照人身损害赔偿的标准应获得的赔偿之间的差距由谁来承担?工伤职工是否可以就差额部分向用人单位要求赔偿?现行法律未设明文。我国台湾地区“最高法院”曾作出一则判决。该判决认为,当工伤保险补偿的数额不足时,就工伤保险补偿与侵权损害赔偿之间的差距,受害人得请求用人单位赔偿。用人单位不得因受害人受领工伤保险之利益而免除其损害赔偿责任。王泽鉴先生认为“此项观点,确值赞同” [15].我国一些学者对用人单位承担补充赔偿责任也持肯定态度。王利明主持的《中国民法典(学者建议稿)》第一千九百九十五条主张:“劳动者执行职务过程中非因第三人的行为受到人身伤害,可以请求工伤保险补偿的,应当先向保险人要求补偿。再就工伤保险补偿与实际财产损失之间的差额以及精神损害,请求用人单位承担侵权损害赔偿责任。”[16]我们认为,从民事责任的填补原则以及工伤保险与侵权赔偿的补充模式选择来看,应当允许职工在获得工伤保险赔偿金的基础上,就其与一般人身损害赔偿之间的差额部分向用人单位要求赔偿,这并不违反工伤保险制度分散用人单位工伤风险之立法目的。因为原本所有全部损失均应当由用人单位承担,而现在通过工伤保险给用人单位省下了很大一笔赔偿金,仍然达到了分散用人单位风险之目的。
- 上一篇:竞业禁止的法理分析
- 下一篇:对工伤保险与侵权赔偿兼得模式的思考
相关文章
- ·无效行政行为理论和实务研究
- ·涉刑民事案件精神损害赔偿实务研究
- ·知识产权侵权损害赔偿实务研究
- ·人事争议处理理论与实务研究(8)-人事争议仲裁的
- ·人事争议处理理论与实务研究(7)-人事争议仲裁与
- ·人事争议处理理论与实务研究(6)-人事争议处理的
- ·人事争议处理理论与实务研究(5)-人事争议处理中
- ·人事争议处理理论与实务研究(4)-人事争议仲裁的
- ·人事争议处理理论与实务研究(3)--人事争议仲裁的
- ·人事争议处理理论与实务研究(2)--人事争议仲裁与
- ·人事争议处理理论与实务研究(1)-申请人事争议仲
- ·破产别除权理论与实务研究(中)
- ·破产别除权理论与实务研究(下)
- ·破产别除权理论与实务研究(下)
- ·破产别除权理论与实务研究(上)
- ·破产别除权理论与实务研究(上)
- ·身体受到伤害,要求赔偿诉讼时效是否为一年
- ·群体性劳动争议解决机制研究——以和谐社会的
- ·工会参与劳动争议处理若干问题研究
- ·西方国家劳动争议处理程序的理论与借鉴