民事审判实践中，有人认为法院依职权调取的证据可信度大于当事人所举的证据，因此无需加以质证便可用作定案证据。其实，这种观点与我国民事诉讼法的规定相悖。民事诉讼质证，是在审判人员的主持下，由当事人就其举证和法院职权取证而获得的证据通过出示、辩论、询问等质证方式证明证据效力的一种诉讼制度。因此，法院依职权调取的证据，也需加以质证，其理由是：

　　证据质证是民事诉讼的法定程序。民事诉讼法第六十四条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。可见，法庭对证据的辩论和质证，是审查证据的法定程序，是证据真实性的重要保证，任何没有经过质证的证据都不能作为定案的依据使用，人民法院依职权调取的证据也不例外。

　　质证的目的是审查判断证据证明效力。因此，只要是符合民事诉讼法规定的7类证据(即物证、书证、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录、视听资料)，无论是当事人提供的，还是人民法院依职权调取的，均应视为质证对象。

　　任何证据只有符合客观性、关联性、合法性，才具有证明力。不能排除一部分证据由于其本身的复杂性，审判人员工作不细致，办案水平不高等原因，造成取证有误或不实，进而被当事人所举证据加以否定的现象。司法实践中，这种现象时有发生。

　　只有将法院依职权调取的证据交当事人互相质证，在当事人提出异议时，法官作出必要说明，消除当事人疑惑误解，这样才有利于实现程序合法和实体真实的民事诉讼目标。