第四章 其他物上请求权
第一节 基于他物权的物上请求权
他物权，即所有权以外的物权，其受侵害时他物权人是否得提起象所有权人一样的物上请求权，在不同的国家和地区，其立法例及学说也各不相同。由于目前我国的法律尚未确立他物权的概念，也没有相关的规定，学说中也少有论及，因此下文将参考其他国家地区的立法例及学说进行探讨。
一、地上权及地役权等用益物权
地上权及地役权等用益物权，虽不是对物进行全面支配的权利，但也具有对物进行部分支配的性质，而且在其存续的时间和空间上。其支配性质也包括对物的所有人的对抗和排斥。因此，当其受侵害时，也同样得提起返还之诉、妨害除去之诉及妨害防止之诉。对此，德国立法例持明确的肯定立场（德国民法：1017条2项；1065条；1027条）。日本立法例未作任何规定，但学说上认为应作肯定解释。我国台湾省立法例独树一帜，明定地役权得准用所有权的请求权（台湾省民法：858条）；实务上对地上权的做法十分苛刻，认为除法律另有规定外，仅所有人或占有人始得行使之，地上权既无准用第767条的明文，则其行使物上请求权，自以设定地上权的土地已移转地上权人占有为前提，即仅肯定地上权人的占有之诉。这一立场，难值赞同。地役权与地上权同为用益物权，地役权能有基于本权的物上请求权，为何地上权不能，这显然违背了“相同者，应为相同处理”的公平原则。因此，地上权等用益物权的基于本权的物上请求权应予以承认。
我国现行法之上，没有确立物权概念，同样也没有地上权和地役权概念。不过，法律对此种权利有相应的规定。如
1957年8月3日国务院批转水利部《关于水和排水纠纷的处理意见的报告》中规定：“上游兴建灌溉工程时，必须保证上游原有灌溉区用水，兴修防洪排水工程时，未经有关方面同意，不能单方面改变自然情况，”这是关于邻地用水，排水权的规定，属地役权的范畴。我国《土地管理法（1988年修正）》第七条、第九条、第十条及第十一条，界定了国有土地使用权和集体土地使用权，并规定了登记制度（发生、变更要进行登记），是明显的物权，在性质上与地上权相似。
除地役权、地上权以外，我国现行法上的用益物权还有承包经营权，以客体为标准可分为土地承包经营权、其他自然资源经营权和企业经营权。
二、担保物权
（一）留置权
在大陆法国家的分歧很大，有的国家的立法例以留置权为担保物权的一种，如瑞士、日本及我国台湾省等是；有的国家的立法例以其为拒绝债务人请求的权利，具有债权的性质，不具有对抗力，如德国、法国及意大利等是。由于历史上，我国的《中华民国民法》（即我国台湾省民法）将留置权视为他物权的一种，目前我国很多学者认为留置权为物权的一种（《担保法》第五章，82条以下），因此本文从之。
留置权有一特点，即以对物的占有为其存续要件，也就是说，留置权人非基于留置权而有占有的权利，而是基于占有而成立留置权。一旦占有丧失，留置权即随之而消灭。因此，留置权的占有丧失时，留置权人不能基于本权请求返还留置物，也不得于占有被侵夺而丧失时，提起占有之诉。但是当留置权受妨害或有妨害之虞时，得基于本权主张物上请求权。
（二）质权
依要物契约而设定，即取得标的物占有后始有质权的成立。但是与留置权不同的是，质权不因占有的失去而消灭。不过，质权人丧失占有后，是否得基于质权请求返还，不是没有争论。日本民法明定质权人的占有被侵夺时，仅得依占有之诉而请求质物的返还（日本民法：353条）。此种立场颇有疑问，因为若质物的占有是因被欺诈或遗失而丧失时，占有之诉则无法发动。于是，此种情形下，质权人即不能得到充分的保障。因此，应认为质权人于丧失质物占有时，得基于质权而请求返还，无论对方是第三人还是出质人。此外，质权人当然也得提起妨害除去及妨害防止请求权。只有如此，才能使质权这种物权不仅仅是法条上的权利。