宣武法院宣判后，司机张先生为自己“无责”而掏腰包感到无奈。甄红／摄

　　10月26日，门头沟法院和宣武法院审理、宣判了两起“自行车撞机动车案”。因两案诉讼目的不同，其判决结果也稍有不同。但其突出特点是暴露出《道路交通安全法》和《》之间衔接的空白区。虽然都是“非机动车负全责”，机动车司机无责，但保险公司都按照“无责拒赔原则”拒绝理赔。所以，即便机动车上了保险，法庭判定机动车支付赔偿金后，这些钱仍要司机自己掏。

　　据了解，北京“新交规”中规定，机动车与非机动车发生交通事故后，由第三者强制责任险先行赔付。但是，这部法规将于明年1月1日实施，所以过渡期内，这两起案件审理依旧依据今年5月1日实施的《道路交通安全法》。

　　第一起：机动车告自行车 无责司机索要垫付的医疗费

　　今年6月2日早晨7时许，赵先生驾驶小货车途经门头沟区北涧沟村口公路时，正逢岳女士骑自行车左拐行驶，结果岳女士撞上他的小货车，赵先生立即将受伤的岳女士送去医院治疗，并为她垫付了医疗费10669.78元。

　　事故发生后不久，门头沟交通支队作出责任认定，认为岳女士负全部责任。由于赵先生的车上了第三者险，他曾去保险公司办过理赔，但保险公司称交通事故认定书中司机没有责任所以不能理赔。最后，他根据交通支队作出的责任认定，觉得岳女士应该退还他垫付的全部医疗费。因多次讨要未果，他提起诉讼。

　　岳女士的辩护律师称，赵先生曾为小货车办理过机动车第三者责任强制保险，根据约定，保险人在5万元范围内承担保险责任，此次交通事故造成第三人的损害在保险责任范围内，赵先生应该向保险公司理赔而不是向岳女士索赔。

　　法院判决不适用新交法第76条 驳回司机诉讼请求

　　昨天，法院当庭作出一审判决：因赵先生垫付医药费的数额在保险责任限额之内，故不适用《道路交通安全法》第76条第一款第二项的规定，且其未提交证据证明事故的发生是由岳女士故意造成的，不具备《道路交通安全法》相关规定的免责条件，赵先生主张岳女士取得医药费的行为系不当得利，没有法律依据，法庭不予支持，其应当在第三者责任保险责任限额内承担责任。最终，法院驳回了赵先生的诉讼请求。

　　第二起案例：自行车告机动车 机动车被追尾后遭索赔

　　今年7月6日上午7时45分，张先生驾驶桑塔纳轿车上班，在和平门路口与骑自行车的刘女士相撞。市交管局宣武交通支队作出的认定书在“事故事实”一栏中写明：“当事人Ａ（张先生）由北向西行驶，当事人Ｂ（刘女士）由东向西行驶。造成Ｂ车前部与Ａ车左侧后面相接触。”刘女士介绍说，事发后，张先生把她送到急救中心。经医生检查，刘女士多处软组织损伤，刘女士遂要求张先生赔偿各种经济损失4944元。