杭29条对“购买第二套住房比照首套住房贷款”的具体规定是这样的——

　　“(十三)继续执行对一户家庭中年满18周岁子女购买第二套住房，可比照首套住房贷款的政策。”

　　而国11条与之相对应的具体条文则是——

　　“(三)加大差别化信贷政策执行力度。金融机构在继续支持居民首次贷款购买普通自住房的同时，要严格二套住房购房贷款管理，合理引导住房消费，抑制投资投机性购房需求。对已利用贷款购买住房、又申请购买第二套(含)以上住房的家庭(包括借款人、配偶及未成年子女)，贷款首付款比例不得低于40%，贷款利率严格按照风险定价。”

　　通过杭29条与国11条中上述条文的具体对比，我们可以清楚地看出——

　　杭29条“房款总额1.3%的购房补贴”的规定，是对国11条有关“个人购买普通住房与非普通住房、首次购房与非首次购房的差别化税收政策”的具体实施;而“购买第二套住房比照首套住房贷款”的规定，杭29条与国11条则有着“已成年子女”与“未成年子女”的明显区别。

　　显然，指责杭29条违反国11条规定的批评者，既没有细读中央文件，也没有细看地方政策。这就难怪许多批评者对于杭州市政府在国11条公布后，不仅没有撤下杭29条这一在他们看来完全违反国务院规定的“托市政策”，反倒在1月15日出台更加具体的执行细则，自然要大跌眼镜了。

　　救市政策真能断然退出?

　　在众多批评者眼中出台“托市新政”的，其实远非杭州市政府一家，那么，同样出台了“托市新政”，为什么是杭州市政府，而不是南京市政府，或者是其他地方城市政府成为舆论猛烈批评的目标或者说“靶子”呢?

　　这也许既同杭州历来是中国楼市风向标有一定关系，又同2009年杭州夺得了土地出让金收入全国冠军不无关系。

　　1月8日，有研究机构发布2009年中国70个大中城市土地出让金排行。杭州土地出让金高达1054亿元，位居全国第一;上海 1043亿元，屈居第二;杭州和上海成为土地出让金超过千亿的两个城市。