当然，我们认为，如果保险合同不成立或无效，或保险人的赔偿有故意损害他人利益的目的，或保险赔偿明显不当或违法，债务人亦有权提出异议，但应承担相应的举证责任。本案中，保险合同有效成立，保险人的理赔正当、合法，被告提出的货物装在舱面及运输经过中转与货损之间也无因果关系。保险人向被保险人协商理赔为保险赔付的一种方式，不能因该方式本身置疑赔付的合理性。原告作为保险人赔付并无违法或明显不当之处，所以有权代位向责任人请求损害赔偿。

　　二、权利人对未获赔偿的损失有权继续追偿

　　本案被告抗辩，原告已经以合同违约向承运人选择行使了全额索赔的权利，这等于放弃了侵权索赔的权利，因而无权向被告追偿。对此，我们认为，权利人对其未获赔偿的损失向承运人以外的其他义务人继续追偿，具有合法性和正当性。权利人可以不同的法律规定或不同的请求权基础（合同、侵权、不当得利等）为依据，选择对不同当事人或同一当事人行使其权利，直至其权利获得圆满实现。当然，权利的行使须受到一定约束：一是民事损害赔偿制度以填补权利人的损失为原则，权利人通常不得获得超出其损失之外的利益。反之，从义务人角度来说，义务人通常也不负有超出其行为后果之外的责任。二是禁止重复诉讼，维持裁判的既判力，防止当事人滥用诉讼权利。

　　1、本案中原告未获得额外的利益。

　　损害赔偿制度以恢复原状、填补受损害的权利人的损失为基点。法律禁止权利人利用该制度获利，但允许、鼓励其运用该制度填补损失，将自己的利益状态恢复至未受损失的情形。权利人是否恢复至原有的利益状态，损失是否得到完全填补，应从事实上来加以认定。即使权利人向前一位义务人请求过全部损失的赔偿，但实际上未获或未完全获得赔偿，权利人的损失在事实上即尚未得到填补。权利人对未获赔偿部分仍享有权利。

　　在一定的条件下，权利人向前一义务人请求赔偿损失后，法律之所以禁止其向其他义务人再行追偿，是因为权利人已不再有损失。对于不同的义务人，权利人依照法律规定本来有权分别请求其赔偿，义务人的赔偿范围与其本身的过错和行为后果相当，并不能因为其他义务人已受追偿而否定权利人的权利。权利人所受的限制，只是追偿已过时效，不符合的构成要件，以及权利人不再有损失等事由。本案中，原告虽然依据运输合同向承运人主张了权利，但因承运人享受责任限制实际上只取得了部分赔偿，所以，原告仍可向侵权人即本案被告再行索赔。这并未使原告获得超出其损失的额外利益，也未加重被告本应承担的责任，对原告已从承运人处获得的赔偿可以作相应扣减。