被告全某辩称，讼争房屋系夫妻共同财产，邵某在未得到我同意情况下单方转让，根据法律规定，转让合同应认定无效。

    两被告声称夫妻关系不正常，但未能提供可信的证据。

    海安法院审理后认为，被告邵某另行购房入住后，原有住房闲置，其口头委托其兄代为出售原房合符常情，亦不违反法律规定。原告章某在与邵某签订合同后，要求委托人邵某明示委托，邵某亦亲自前往签名，并加注自已的身份证号码，故该委托关系合法、有效，其产生的后果应由委托人邵某承担。

    两被告以讼争房屋系夫妻共同财产，且未得到夫妻共同同意为由，要求认定买卖无效的辩称，从法律上和事实上都难以确认。从事实角度分析，讼争房屋产权证上并未注明共有人，该房是共有房屋还是个人房屋本身存在争议。即便把讼争房屋看成夫妻共同财产，也应视为是被告邵某夫妻平等协商的结果。因为本案从合同签订，到原告章某分四次付清房款，再到邵某将房屋及相关权利证书交给章某，及章某实际入住，时间间隔并不太短，在无可靠证据证明两被告夫妻关系不睦的情况下，被告邵某辩称全某不知情不符合常理。另据被告全某称，其得知其妻出售讼争房屋后也曾试图解决此事，但其在此事未解决的情况下又外出工作而置之不理，更违常理。从法律角度分析，按城市房地产管理法的规定，夫妻一方未经对方书面同意而出售房屋的行为无效。但此后我国已修订了婚姻法，最高人民法院也对如何适用婚姻法作了相关的司法解释，新婚姻法及相关司法解释并未再规定“书面同意”要件，故在夫妻处理共同所有的财产时，应本着新法优于旧法的原则，适用新法和新司法解释的规定。综合事实和法律分析，本案中原告章某有理由相信房屋买卖合同为夫妻双方共同意思表示，两被告不得以一方不同意或不知道为由对抗善意的原告章某，故章某与邵某之间的房屋买卖合同成立且合法有效。

    合同签订后，双方当事人均应依法按约全面履行自己的义务。现原告章某付清了房款，履行了自己全部义务；被告邵某也交付了房屋及相关权利证书，履行了主要义务，但仍应按约协助原告章某将房屋过户，故原告章某的诉讼请求应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》及最高院有关婚姻法的司法解释的规定，判决被告邵某夫妇于判决生效后一个月内协助原告章某办理讼争房屋的过户手续，有关费用由原告章某负担。

    一审判决后，两被告不服，提出上诉。南通中院审理后认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，判决驳回上诉，维持原判。