2、该口头约定三至四年后归还，因为口头约定一般不如书面的约定严谨，法官也不能要求每一个公民具备同自己一样的法律意识，所以对此口头约定，法官应从当时当地的语言习惯及交易习惯上去理解。对该约定从一般人的一般理解应为：三或四年内原告不得主张权利，借款期限应为三年或四年，从保护债权人利益出发，应从宽理解为借款期限为四年。而且，如果少了这个“后”从语法上存在错误，“三至四年归还”究竟是“之内”还是“之外”呢？仍会存在状语意思表达不明的情况。庭审中本案双方当事人的对在三至四年内原告不能主张权利的理解一致，所以，对口头约定的理解应作常识性理解，笔者认为，本案中的该约定应理解为一个借款期限即1994年9月13日至1998年9月12日止，1998年9月13日起，原告即知道也应当其权利受到侵害，并从此时计算两年的诉讼时效，所以原告在2004年起诉显然超过诉讼时效。

　　3、本案的情况区别于借款期限不明的情况。根据《合同法》的规定：对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该规定说明了如果经过六十一条补缺解释仍不能明确的，则债权人在20年内的任何时候，向债务人主张权利之后，债务人不自动履行，均可以在此之后的两年内再向法院起诉而不超过诉讼时效。但超过20年，就不再受法律保护，而不管债权人是否知道自己权利受到侵害。所以，本案经过补缺解释之后，对借款的期限是明确的，所以并不适用《合同法》第六十一条之规定。

　　4、双方都承认，原告顾某在此笔借款后向刘某购过楼板，双方对楼板的付款情况并无证据证实，法官可从一般情理上分析，在被告尚欠原告借款的情形下，原告再向被告支付现金的可信度比较低。因此，双方的对曾购过楼板的事实的陈述也在一定程度上影响了法官的自由心证。所以，笔者认为该口头约定可理解为借款期限为四年，原告主张超过诉讼时效。