案情

    2003年3月20日，张某与李某签订货物运输协议书一份，约定由李某负责将张某的木线条从徐州运至常州，数量不超过10吨，总运价1500元，运费装车即付，若超过10吨运费再另加。协议签订后，李某驾一装载量为5吨的汽车前往货物存放地装货，张某委托王某负责装车及押运，在装货时李某曾口头提出已超吨，王某许诺再加付200元运费，装车后王某随车一同前往常州，装车时张某未支付运费。当车行至宿迁境内因超载被当地交警扣留一夜，罚款200元。后又因车辆超载途中轮胎二次爆破，直至22日零时才到达常州。因迟到一天，又值半夜，王某与常州的接货人员无法取得联系，李某遂擅自将车开至无锡停车场，并电话通知张某到无锡处理此事。张某接到电话后连夜以1700元的价格租车赶往无锡协商处理。经中间人调解，张某同意支付李某运费1700元，并赔偿轮胎损失3000元。同时，张某向李某出具收货条一份，证明货物完好不缺少。付款后，张某另行租车将货物从无锡运回常州，花费搬运费200元、货物运输费1500元。事后张某感到这一单生意太窝囊，总“运费”高出原运价数倍，代价昂贵，遂向徐州市某区法院起诉，请求判令李某赔偿其各项损失8499元。

    审判

    原告诉称：托运的货物未超过合同约定的10吨，被告在运输途中车胎爆破是其运输中的风险，原告对此不应承担责任。原告的押运人员不同意去无锡，被告强行将车开到无锡，造成原告的损失应予赔偿。原告支付给被告的款项是受到胁迫，被告应予返还。被告李某辩称，原告的货物严重超载，造成车辆损坏，到常州后因与原告无法联系才将车开到无锡。在无锡解决问题时，原告自愿支付被告1700元运费并赔偿损失3000元，是原告的真实意思表示。

    一审法院认为，双方签订的运输协议合法有效，李某在将货物运往常州后，因张某的押运人与常州门市部人员无法取得联系，遂将车开往无锡，张某的押运人对此也未提异议。在无锡经中间人调解，张某同意给付李某运费1700元并赔偿李某轮胎损失3000元，并又向李某出具货物完好不缺少的收条，是双方当事人对自己权利的处分，于法并无不当。张某诉称给付4700元是受李某胁迫应属无效的理由，因未提供有效证据证明故不予支持。另外，在张某向李某出具货物完好不缺少的收货条后，双方的运输合同应视为已履行完毕，其后的费用李某不应承担责任。故法院对张某要求李某赔偿其8499元损失的诉讼请求不予支持，判决驳回了张某的诉讼请求。原告张某不服一审法院判决，向徐州市中级法院提起上诉。