案情：

　　原告梁某和被告纪某于2003年8月5日签订购车协议书，该协议书约定：“现有白皮（无任何手续）桑塔纳轿车一辆以18060元的价格卖给梁某，从今日起以后所有出现一切问题均由梁某负全责，8月5日以前所有债权债务均由纪某负责，且纪某保证此车不是偷盗车。卖车人：纪某（签名），买车人：梁某（签名）”。协议签定后，梁某付给纪某现金人民币18060元且把车开走。

　　2003年8月28日下午，梁某驾驶该车外出办事时，被公安机关以该车涉嫌系盗抢车辆为由查扣。梁某在多次索要车辆无果的情况下，于2003年10月23日把卖车人纪某起诉到法院，请求法院依法确认双方之间的买卖协议无效，要求被告纪某返还购车款人民币18060元。

　　对本案处理的不同意见：

　　本案在审理的过程中，合议庭对原、被告之间的买卖行为违反了《旧机动车交易管理办法》的有关强制性规定，双方的买卖行为系违法行为，应确认无效这一点是无异议的，但对本案具体该如何处理，形成了三种意见：

　　第一种意见认为，纪某出卖车辆，应当对车的质量和所有权承担瑕疵担保责任，梁某系善意的第三人，没有过错，应判纪某全额返还购车款，至于车辆问题，由公安机关处理。

　　第二种意见认为，法律保护的是合法的权益。国内贸易部于1998年3月9日颁布的《旧机动车交易管理办法》（以下简称《办法》）第3条明确规定：“旧机动车流通涉及车辆管理、交通安全管理、国有资产管理、社会治安管理、环境保护管理等各个方面，属特殊商品流通，必须在批准的旧机动车交易中心进行。”该《办法》第33条又明确规定：“没有办理必备证件和手续，或者证件手续不齐全的各类旧机动车禁止交易。”由此可见，本案原、被告的行为系违法行为，因违法行为造成的损失，应由实施违法行为的人自行负责。原告明知双方的交易行为违法，却故意实施违法行为，其损失理应自负，故应依法判决驳回原告的诉讼请求。

　　第三种意见认为，原、被告的行为是违法行为，按《中华人民共和国合同法》第55条第（5）项、第58条之规定，应确认双方的买卖协议无效，对造成本案的合同无效双方均有过错，应按过错责任的大小承担责任。本案中，双方的责任基本相当，法院应依法确定实际损失，按责任平分的方式判决被告承担责任。

　　评析：

　　笔者基本同意第三种意见，但稍有不同，笔者认为本案应当中止审理。

　　按照《中华人民共和国合同法》第52条第（2）项的规定，原、被告之间的买卖协议内容违法，违反了《旧机动车交易管理办法》中的强制性规定，属禁止交易之列，应依法确认无效。对合同无效的处理，《合同法》第58条作了明确规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”