问题在于：在原告提出请求以后，被告应当承担何种违约责任？是否应当承担与在实际违约情况下相同的责任？这是一个值得探讨的问题。参照外国相关经验，根据我国法律规定与司法实践，原告可以获得如下的补救：第一，要求实际履行。被告已明确表示违约，但原告若希望被告向其交付货物，则原告有权请求法院判令被告在履行期到来时履行合同。如果被告能够履行合同，应当实际履行。当然，原告也可以根本不考虑对方作出的毁约表示，而单方面坚持合同的效力，等待履行期到来时，再提出请求，要求被告继续履行，不过这种等待方式可能对原告并不一定有利，因为被告极有可能在履行期到来之前将货物转卖他人，造成事实上的履行不能。而只有尽早提出请求，才能及时防止被告实施转售行为。不过，原告在履行期到来之前提出请求，只能要求被告在履行期到来之后实际履行合同，而不能要求被告立即履行合同，否则就意味着原告单方面更改了履行期限的规定，这显然是不妥当的，从这一点上看，预期违约与实际违约的责任还是有区别的。第二，原告有权请求被告赔偿可得利益损失。如果被告已经将货物交付他人，而不可能再在履行期到来以后作出履行，这样原告只能请求被告赔偿损失。在预期违约的情况下，如何计算可得利益损失，合理确定损害赔偿的范围，这是一个值得探讨的问题。一般来说，如果债务已届履行期，要赔偿可得利益的损失，那么，被告应赔偿合同价格与履行期到来时的市场价格之间的差价，因为如果被告在履行期到来时交付货物，原告能够得到这笔货物，则这批货物应按当时的市场价格来确定其当时的价值。而合同价格与市场价格之间的差价（假定货物价格是在不断上涨）正是原告所遭受的可得利益损失。但在本案中，债务未到履行期，棉花的市场价格仍在上涨，不能亦不应当按履行期到来时的市场价格，作为损害赔偿的依据，而只能根据提前毁约时的市场价格来确定，否则等于改变了履行期限的规定，加速了被告债务的履行。第三，原告有权要求赔偿实际损失。在确定被告的赔偿数额时，应当考虑到，从预期违约到履行期到来，原告有很长时间可以采取措施减轻损害，因而他应采取合理措施，所减轻的损害需从赔偿数额之中扣除。例如，如果原告在履行期限到来之前，可以从他处以合理的价格购买到质量相同的皮棉，那么就应当采取这种措施以减轻损害。由此可见，在预期违约情况下，违约当事人所承担的责任形式与责任范围，与其在实际违约的情况下所承担的责任形式与责任范围，是不尽相同的。

　　除了要求实际履行和损害赔偿以外，原告也可以要求解除合同，在这一点上，它与履行期到来以后拒绝履行的情况是完全相同的。因为债务人已表示毁约，或者对合同主要条款已不准备履行，而债权人也不希望继续维护合同的效力，或者债务人已不能实际履行合同，则应允许债权人解除合同，使合同对双方不再产生拘束力。解除合同可使债权人从原合同的拘束中解除出来，寻找新的合作伙伴，而且由于是否解除的选择权在于债权人，这对债权人是有利的。不过，如果选择了解除合同，则不应再主张实际履行。从本案来看，如果被告已将货物转售给他人，已不可能实际履行，那么原告也可要求解除合同。