3月6日，基于案件的审理结果对陆父有着法律上的利害关系，保险公司向法院申请追加陆父为该案的第三人。于是，一对年近半百的“准亲家”对坐在了法庭之上。

　　3月25日，太仓市法院公开开庭审理了这起特殊的保险合同纠纷。法庭调查显得十分的简单和平静。对投保的情形、保险事故的发生以及保险的理赔情况，无论是原告、被告还是第三人都没有太多的分歧和争执。

　　但围绕这7.5万元保险金究竟该向谁赔付却成为本案的争议焦点。

　　原告代理人认为，保险合同合法有效，合同指定的受益人是张强。保险法第六十四条规定：被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的：（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。只有具备这三个条件，保险金才能由被保险人的继承人继承，否则应由保险受益人享有。两人同时死亡，不能由国外的法律来推定，只能由受益人的继承人继承。被告保险公司的做法没有法律依据。

　　被告中国人寿保险公司太仓支公司辩称，原告起诉不成立，被告已依法向第三人理赔了保险金，已履行了合同义务，且向第三人理赔符合法律和事实。

　　被告中国人寿保险公司苏州分公司辩称，被告将保险金赔给了第三人没有错，既符合我国《保险法》和有关规定，也符合国际惯例。最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第2条规定，相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。该规定与《保险法》第六十四条的规定都是为了简化民事关系，以使同时死亡的人之间不产生权利义务关系。根据这一原则，应推定被保险人与受益人同时死亡，即应推定受益人先于被保险人死亡，以便使同时死亡的人之间彼此不产生受益关系。按照国际惯例，受益人取得保险金的权利是以他在被保险人死亡时仍生存为条件，因此如果被保险人和受益人同时死亡，推定受益人先死亡。美国的《统一同时死亡法令》规定，当一份人寿保险单或意外伤害保险单的被保险人和受益人同时死亡，保险金应按被保险人比受益人生存更久来给付。所以，保险公司给付保险金的行为合理合法，符合国际惯例。