一、原一、二审判决对争议财产认定不全面。有十二位证人能证明除判决认定的财产外，还有彩电、自行车、录音机等财产。
　　二、外债99000元，原审法院未予认定，至今这些债务由我一人承担；
　　三、宅基地及其内外的树木由大伯韩艾由布侵占，原审法院未将这些作为遗产处理，这不合法。根据《土地管理法》实施条例第三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，且宅基地是批给我丈夫韩浩德的。据此，应在遗产范围之中。
　　本院再审查明的事实与原审判决一致。
　　另查明：1、韩秀珍提交的新证据“遗嘱”，经海东地区公安局刑事科学技术处于2002年5月8日作出东公刑技字(2002)第14号鉴定书，鉴定结论为：遗嘱上的笔迹不是被继承人韩浩德本人所写；2002年9月5日又作出东公刑技字第28号分析意见书，对遗嘱中所有指纹分析为：“遗嘱”上“韩浩德”指纹为大拇指指纹，而与韩浩德生前所留食指指纹无法作鉴定。对遗嘱中七位见证人做指纹分析为：同一人利用同一手指多次捺印，其中有三枚指纹是同一人用右手拇指捺印的，指纹捺印混乱，相同指头捺印两次印痕的有四处。2、遗嘱见证人马福才、王永新证言，其提取证据的程序不合法。3、韩秀珍只提供了见其财产的证人证言，而未提供法院其它财产去向的证明。本院再审认为：本案的关键是一、遗嘱是否为真实的遗嘱；二、证人证言的效力。
　　第一，关于遗嘱是否为韩浩德本人所留遗嘱。根据“遗嘱”上被继承人韩浩德称，是其亲笔书写的遗嘱，其按法律来说属自书遗嘱，即由遗嘱人亲笔书写的遗嘱，任何有关遗嘱的内容包括签名、年、月、日均不能由他人代笔。经海东地区公安局刑事科技术处做文字鉴定结论为：遗嘱不是韩浩德本人所写。韩秀珍的委托代理人认为，可能不是韩浩德亲笔书写，但从西宁市中级人民法院作出的(1994)市刑初字第74号刑事判决书中依法没收的金戒指六枚、金耳环一付等财产与遗嘱中的财产相对应，应认定为遗嘱是被继承人韩浩德的真实意愿。委托代理人的意见不符合自书遗嘱的特征，本院不予采纳，经对遗嘱做指纹鉴定，无法鉴定是否为韩浩德本人的指纹，但从七位见证人捺印的指纹上分析，该遗嘱中的见证人为虚假证人。故本院对原审上诉人韩秀珍提供的遗嘱不予认定。第二、韩秀珍提供了两份遗嘱见证人马福才、王永新的证人证言，其证言反映不出见证人是在遗嘱现场作的证，且委托代理人提取证言的程序不合法，本院不予认定。对韩乙努四、马成全等六位证言，因韩秀珍提供不出财产去向的证明，且在一审中有被继承人韩浩德的生前笔录其否认有其他财产及外债，被继承人韩浩德的笔录，为本案直接证据，本院应予采信，对韩秀珍提供的其他证言，本院不予认定。对宅基地的使用权，二审已明确告之应由土地管理部门处理，其不属人民法院管辖范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论，判决如下：