三、原告养父母的遗产（三间房屋）是否应归第三第四被告所有。

　　第三、第四被告认为：四被告于1999年9月签订“协议书”后，他们即依据该协议占有、使用原告财产，至今已5年，依据法律规定，原告已经超过了二年的诉讼时效，三间房屋应归他们所有。

　　原告认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”第三、第四被告依据违法的、无效的“协议书”占有、使用原告财产没有法律依据。原告今年才16岁，在年满20岁前主张自己的合法权益不受时效的限制。因此，不因两被告已经实际占有5 年而归占有人所有。

　　「法院认为」

　　法院经三次开庭审理后认为：原告与徐某某、章某之间所形成的收养关系，虽未按照有关收养的法律和政策办理收养手续，但原告与徐某某夫妇之间已实际形成父母子女间的权利义务关系，且该关系也已被群众所公认，并将原告作为徐某某夫妇的养女载入了徐氏宗谱，因此原告与徐某某夫妇之间的事实收养关系成立。本案所争讼的财产房屋为徐某某登记所有，是徐某某婚前财产，且章某先于徐某某亡故，因此该房产应属徐某某的个人遗产。原告作为徐某某夫妇的唯一法定继承人，其对徐某某的遗产享有继承权。被告王某、金某擅自处分未成年人的财产，与被告徐甲、徐乙签订的处分原告继承权的协议书，侵害了原告的合法财产继承权，故四被告于 1999年9月所签订的协议书无效，徐某某的遗产应由原告依法继承。现由被告徐甲、徐乙占有的徐某某的遗产应归还原告继承和享有。原告请求确认四被告于 1999年9月所签订的协议书中对徐某某遗产处分的内容无效及返还房屋的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告徐甲、徐乙的抗辩理由因无证据证明且依法无据，本院不予采信。

　　「判决、结果」

　　依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第五十八条第一款第（五）项　、第六十一条的规定，法院判决如下：

　　一、确认四被告于1999年9月所签订的协议书中处分原告继承权的内容无效。

　　二、被告徐甲、徐乙应在本判决生效后三个月内，将其所占有的同堂村徐某某的遗产房屋三间返还原告继承所有。

　　宣判后，被告徐甲、徐乙没有上诉。但在判决书规定的时间内没有自觉履行判决书确定的义务。经原告申请，二OO三年底已由法院强制执行到位。

　　「分析、建议」

　　本案原告在其三岁时因养父母的不幸去世得到了遗产，在十二岁时因生父母和叔叔的行为而被剥夺，十六岁时求助于法律，依法使失去的财产失而复得。这无疑是一个成功维护未成年人合法权益的案例。