应当看到，张某与吴某之间的合同规定实际上是一个附条件的合同，即以一年后吴某能否还债作为房屋部分产权移转协议生效的条件。如果吴某一年后不能偿还本金，则房屋的一半产权应移转给张某。如前所说，该协议的内容是合法有效的，因而一旦双方约定的条件成就，则产权移转协议应当生效。从本案来看，双方对上述协议的规定并无异议，吴某在债务清偿期到来后（1994年9月底）确不能偿还借款，张某提出要按协议分割房屋，双方各得一半，并要求办理登记手续，吴某表示同意，并且又在一层拨出三间房给张某，可见双方已经实际履行产权移转协议，但是双方一直未办理产权变更登记手续，产权登记仍记载吴某为房屋的所有权人，那么，吴某实际分割给张某的一半房屋是否已移转了所有权？这确实是一个值得探讨的问题。

    我认为，该一半房屋的所有权已经发生了移转。其根据在于：第一，该一半房屋已经根据吴某的意志交付给张某，在房屋建成时，吴某根据双方的协议规定，已将第三层的三间房借给张某，并由张某实际使用。在吴某实际分割房屋时，又在一层拨出三间房给张某，加上原来已借给张某的三间房，吴某己经交付了近一半的房屋给张某。第二，张某己经对房屋进行了占有、使用，只是因各种原因，张某并未实际搬进住房，但在这些房间中堆放了一些杂物。第三，在分割房屋时，张某已提出要办理变更登记手续，但因吴某故意拖延不办，因此未办理产权变更登记手续，可见，主要是因吴某的过错而未办理变更登记手续。从实践来看，我国司法实践经验一向认为，在房屋己经实际交付给买受人，而因出卖人的原因未能登记的情况下，应该保护善意的买受人，确认其具有所有权。我认为这一经验对本案也是适用的。如果不保护真正的权利人即张某，就不能体现法律保护善意当事人的利益的精神，也会纵容恶意的规避法律的行为。

    问题在于，尽管要承认张某对已实际分割给他的一半房屋享有所有权，但如果吴某非法转让该房屋时，买受人金某出于善意，能否取得对该房屋的所有权？我认为，买受人金某出于善意，可以依据公信原则取得对该房屋的所有权，而不应当依据善意取得取得对该房屋的所有权。

    所谓公信，主要适用于不动产的交易。它是指一旦当事人变更物权时依据法律的规定进行了公示，则即使依公示方法表现出来的物权事实上并不存在或有瑕疵，但对于信赖该物权的存在并已从事了物权交易的人，法律仍然承认其具有与该物权为真实时相同的法律效果，以保护交易安全。具体来说，公信原则表现为两方面的内容：第一，登记记载的权利人在法律上推定其为真正的权利人。这就是说，一方面，是对某种物权存在或不存在的信赖。如果当事人通过合同设定某种物权，但尚未进行登记，也没有完成公示的要求，人们便可以相信此种物权并没有产生。第二，凡是信赖登记所记载的权利而与权利人进行交易的人，法律仍然承认其具有与真是的物权相同的法律效果，。在一般情况下，登记权利人与实际权利人都是一致的，但在某些情况下由于登记发生错误，也可能会出现不一致的现象，但对第三人来说，他只能相信登记而不能相信其他的证明。所以，登记对任何第三人来讲都是正确的，这就是所谓权利的推定性规则1.如果登记所记载的权利人与实际的权利人不一致，第三人相信登记所记载的内容，与登记记载的权利人发生交易，即使登记所记载的权利人与实际的权利人不一致，也仍然应当推定登记记载的权利人为真正的权利人。2如果登记所记载的权利人与实际的权利人不一致，有关当事人必须依据法定的程序项人民法院请求更正，也可以向登记机关请求更正。请求更正的法院一经作出变更登记的裁定，登记机关必须依此裁定予以变更。在变更登记以前，当事人因为信赖原来登记的内容而从事交易，仍然应当受到保护。