第二种意见，原告在被告方的施工现场受伤，被告方应承担主要责任，由被告城建公司赔偿原告损失12721.18元的80%，10176.94元。理由是结合原告受伤时情况及受伤后正倒在升降机下方，可以认定原告的伤系被告工地升降机所致。被告城建公司对工程施工现场安全防患工作疏于管理，升降机周围未设置安全设施及警示标志，导致施工员操作升降机不慎而将原告致伤，城建公司因此应对原告的损害负主要赔偿责任。

    第三种意见，对原告的损伤，应由被告城建公司承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任，被告白露公司及王某不承担赔偿责任。理由是原告的损伤与施工现场管理不到位有一定的关联，但原告不听劝阻，擅自进入施工地段，未尽充分注意义务导致受伤，主要过错在原告。

    [评析]

    笔者同意第三种处理意见。理由如下：

    1、原告朱某身体虽多处骨折，但据其受伤的部位及程度，不能推定朱某为升降机压伤，且朱某在升降机离地一人高时就已跌倒，说明升降机未碰到朱某。

    2、施工现场的升降机周围未设置安全设施或警示标志，朱某在施工的升降机下行走，因慌乱跌伤，朱某的损伤与施工现场管理不到位有一定的关联，负责建筑工程施工现场安全的单位对此应承担相应的责任，本案被告白露公司是艺术广场商住楼的开发商，与城建公司是建筑工程施工合同关系，工程施工安全是由城建公司负责的，被告王某只是该工程的项目经理。因此，应由城建公司承担相应的责任，白露公司与王某不承担责任。

    3、朱某不听劝阻，随意进入施工地段，未尽充分注意义务导致受伤而非升降机所致，主要过错在朱某，其应自负更多的责任。

    综上，根据我国《民法通则》第131条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。对朱某的损伤，应城建公司承担30%的民事责任，朱某自负70％的责任，由城建公司赔偿朱某3816.35元，白露公司和王某没有过错，不承担责任。

廖珺 袁水苟