[审判]：

    法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》虽于2004年5月1日起施行，但截止目前国务院尚未就该法第十七条规定的机动车第三者责任强制保险制度制定具体办法，全国统一的机动车第三者责任强制保险业务尚未开展，参照中国保监会（2004）保监发39号通知第二条“5月1日起，各财产保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行道路交通安全法中强制三者险的有关规定和要求，待机动车第三者责任强制保险条例正式出台后，再根据相关规定进行调整，统一在全国实施”之规定，原、被告双方签订的机动车辆保险合同合法有效，不违反法律强制性规定，应作为调整本案双方当事人权利义务关系的依据。交通事故双方及保险公司对于交通事故认定书的责任划分均无异议，故以此作为本案民事赔偿责任的划分依据。根据机动车辆第三者责任保险条款第二十三条、第二十四条约定，被告应根据原告在交通事故中所负的同等责任即50%承担相应赔偿责任，并在责任限额内免陪10%.原告明知其在事故中应承担同等责任，未经被告书面同意擅自与死者方达成调解协议，损害被告合法权益，该调解协议对被告不具有约束力，调解协议所确定的赔偿金额不能作为原告向被告索赔的依据。对于参加处理事故人员的交通费、误工费4000元，第三者财产损失450元，虽在交通事故赔偿调解书中予以确定，原告在死者方未提供全部票据的情况下予以认可，是其对自己权利的放弃，但并不因此免除原告向被告保险公司索赔时按照保险条款提供相应票据以便被告核定的义务，对此应由原告承担相应的不利后果。保险公司对交通事故第三者责任险核定的赔款项目、金额正确，已按约履行了理赔义务，原告的诉讼请求不能成立，遂判决驳回原告姚某的诉讼请求。

    [评析]：

    一、现行机动车第三者责任险不是道路交通安全法设定的机动车第三者责任强制保险。

    有学者认为，道路交通安全法实施之前，全国很多省份通过地方性法规的形式规定机动车必须购买第三者责任险，否则车管部门不予登记上牌、年审，而且根据道路交通安全法第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，保险公司风险提高，对第三者责任险费率上调了10%，因此即使2004年5月1日以后签订的第三者责任险合同就是第三者责任强制保险。笔者认为，在国务院制定的机动车第三者责任强制保险条例实施前的第三者责任险与道路交通安全法规定必须购买的第三者责任强制保险性质不同，无论作为国务院工作部门的保监办的（2004） 39号通知，还是国务院直属机构的法制办起草的《机动车第三者责任强制保险条例（草案）》均已对此问题作出权威解释。现行第三者责任险虽以地方性法规形式规定必须购买，带有一定的强制性，但不是法定强制保险，两者区别在于，第三者责任强制保险的合同权利义务均是法定权利义务即由法律、行政法规的形式直接予以确定，而不是也不能由双方约定加以变更，合同签订、履行、解除、变更均是依法进行，而不是依双方合意。现行的第三者责任险作为商业保险，地方性法规虽然规定必须购买，但合同权利义务可以由双方协商，投保人可以选择保险责任限额，还可以购买不计免赔的附加险，这都体现了意思自治的原则，但这些关键性的问题在第三者责任强制保险制度中均是以立法形式予以确定，容不得当事人自由选择。草案第四十四条“本条例施行前已经投保商业性机动车第三者责任保险的机动车所有人、管理人投保强制保险的，可以自本条例旅行之日起3个月内将商业保险合同变更为强制保险合同”的规定更是清楚的界定了两者之间不同的法律地位，因此统一的强制三者险制度尚未在全国范围内推广。