案情：

    1997年10月1日晚7时许，甲（2002年已判抢劫罪）、乙、丙（在逃）窜至某市石钟镇天鹅村7、8社交界的公路上，由甲、丙出面租乘丁的一辆“90型”摩托车，乙在附近等候。甲、丙采用暴力抢劫该摩托车驶至乙处，乙也坐上此车随甲、丙离开现场。被害人丁证实：“当晚，两个小伙子租车后，用暴力手段抢走我的摩托车及身上的钱，并将我打倒在地。我爬起来后，追了一丈远时，看见另一个小伙子也坐上被抢的摩托车离开。我认得甲系实施抢劫的二人之一。”甲供述：“乙叫我和丙到前面去搭一辆摩托车转来，看着合适就把它抢了，乙在后面接应。我将车以600元出售后给乙100元。”乙供述：“当天与甲、丙相约去偷鸡，路上甲对我和丙说，摩托车好抢。我说，偷鸡算了，抢车罪大得很。丙说乙不去算了。我在路边等班车回家，但因时间已晚，未等到车。他们抢了车转来，叫我坐上车一起走。我也没有分过一分钱。”

    分歧意见：

    第一种意见认为：乙的行为构成了抢劫罪。一是有同案人甲指证乙主谋抢劫、接应抢劫，并分得赃款100元；二是法院在判决甲时认可了乙在该次抢劫中的部分情节；三是乙与甲、丙一起参与作案，虽然实施抢劫时离现场有一定距离，但没有证明自己不愿意参与抢劫、不是在接应抢劫、没有分得赃款；四是乙参与抢劫的可能性很大，既然甲已经定罪，对乙不定罪就可能放纵罪犯。第二种意见认为：乙的行为构成抢劫罪的证据不足，应当按照疑罪从无的原则处理。

    评析：

    笔者同意第二种意见。理由如下：一是甲与乙关于共谋抢劫过程的供述相互矛盾，且无任何证据支持某一方的说法，二者的矛盾无法合理排除。因此，无法认定乙是否有抢劫的主观故意。二是乙未直接参与抢劫的事实有同案人甲和受害人证实，可以认定。但是，乙未到抢劫现场，究竟是接应抢劫还是不愿抢劫等待回家，因同案人供述之间的矛盾无法合理排除而不能确定。三是乙是否分了赃款，因二同案人的供述相互矛盾，且无法合理排除亦无法认定。四是在同案人中，有相互推卸责任、减轻自己所受处罚的倾向。所以，在无其他证据支持的情况下，甲与乙的供述可信度是一样的。

    在无法认定乙是否有抢劫的主观故意、是否参与了抢劫活动、是否分得了赃款的情况下，也就无法认定乙是该次抢劫的共同犯罪人，因此，指控乙构成抢劫罪的证据不足，只能按照疑罪从无的原则处理。