董杨玲委托的两名律师也提出如下辩护意见：（1）起火点的认定是被告人供述在前，认定书作出在后，缺乏科学性和真实性。（2）被告人扔火柴的地点无任何光源，被告人供述点火时可以看到烟的颜色极不真实。（3）本案除被告人口供外，没有任何证据能直接证明被告人犯有放火罪，被告人不能被确认为本案的纵火者。（4）火灾造成重大经济损失，高福公司法人代表负有不可推卸的责任。

    福建省高级人民法院经二审审理后认为，原审判决认定上诉人董杨玲放火的基本犯罪事实清楚，基本证据充分，定罪准确，量刑适当。董杨玲被高福公司开除后，心怀不满，欲行报复，不仅有林某的证言可以证实，而且从案发后董所写的家信中体现出来。12月11日，董杨玲已经领到11月份的工资，不存在因待领工资而滞留在女工宿舍的理由。本案已经证实四层仓库中间上方在火灾发生前装有日光灯，董杨玲也多次供述现场有光源，还能看清现场一件衣服的颜色，现在说光线太暗，没有发现烟雾的理由不能成立。12月13日凌晨4点36分是报警时间而不是起火时间，这与董杨玲于3点40分左右点火并不矛盾。虽然董杨玲的供述在前，起火点的认定书制作在后，但认定书是根据火灾目击者的证言，结合现场烟熏痕迹、墙体脱落等情况认定的，并非只是根据董杨玲的供述认定的。被告人的供述和辩解经过查证属实可以作为定案的根据，发挥它的证明作用。至于对本案的发生，各自的责任各自承担，一方的责任不能成为减轻另一方处罚的理由。据此，该院认为上诉人的上诉理由与辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1994年1月28日作出裁定：驳回上诉，维持原判。

    根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，福建省高级人民法院的裁定即为核准放火犯董杨玲死刑，剥夺政治权利终身的裁定。

    「评析」

    本案是一起震惊全国的报复放火案。高福公司特大火灾发生后，现场财物全部被烧毁，无人目睹谁是纵火者，作为重点嫌疑对象的董杨玲经过讯问和教育，供述了作案过程。被告人的供述涉及与案件有关的事实是一种直接证据，但必须与其他证据结合起来，经过查证属实，才能作为定案的根据。一、二审法院在审理本案的过程中，没有轻信被告人的口供，而是把被告人的供述与其他间接证据相结合，进行综合审查判断，形成了一个完整的证明体系，从而确凿无疑地证实了被告人董杨玲的犯罪事实。