原告扬州绿叶食品有限公司，住所地在扬州市江都路66号。
　　法定代表人杜大顺，董事长。
　　委托代理人杜仁星，该公司党委书记。
　　委托代理人蒋元岭，江苏扬州润扬律师事务所律师。
　　被告扬州市雾中花食品工贸有限公司，住所地在扬州市广陵区湾头镇田庄村1组。
　　法定代表人刘昌来，董事长。
　　委托代理人刘忠义，该公司副总经理。
　　扬州绿叶食品有限公司(以下简称：绿叶公司)与扬州市雾中花食品工贸有限公司(以下简称：雾中花公司)仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2005年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2006年12月10日向被告发送起诉状及相关诉讼文书。合议庭于2006年2月24日公开开庭对本案进行了审理，绿叶公司委托代理人杜仁星、蒋元岭到庭参加诉讼，雾中花公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　绿叶公司诉称：绿叶公司系由原扬州市糖果二厂(以下简称：糖果二厂)改制而成，原告因此持有的“绿叶”牌牛皮糖注册商标先后被评为江苏省著名商标、扬州市知名商标和江苏质量信得过产品。2004年8月，原告印制新的枕式牛皮糖包装、装潢糖纸，9月用于包装产品并投放市场，取得良好效益。2005年3月起，原告该包装的产品销量逐月下降，究其原因系被告仿冒原告特有的包装、装潢生产和销售“雾中花”牌牛皮糖，使消费者产生误认和混淆，构成不正当竞争。故请求法院判令被告1、立即停止使用与原告“绿叶”牌枕式牛皮糖包装、装潢近似的“雾中花”牌牛皮糖包装糖纸，并销毁库存糖纸；2、赔偿损失20000元。3、承担本案诉讼费。
　　原告为支持其主张，提供如下证据：
　　1、江苏省扬州市工商行政管理局证明一份，用以证明原告系糖果二厂改制而成；
　　2、江苏省高级人民法院(2002)苏民三终字第033号民事判决书、 “江苏省著名商标证书” 、 “扬州市知名商标证书” 和 “荣誉证书”等一组证据，用以证明“绿叶”牌牛皮糖系知名商品。
　　3、购销合同、糖纸样稿、增值税发票，用以证明原告商品于2004年9月已经投放市场。
　　4、“绿叶”牌和“雾中花”牌的枕式糖果及糖纸实物、“绿叶”牌和“雾中花”牌的枕式糖果在扬州市苏果超市散装销售的摄影图片4幅、原告将上述两种糖果混和在一处后拍摄的图片2幅，用以证明被告商品的包装、装潢与原告的相近似，足以造成普通消费者混淆或误认。