经审理查明： 糖果二厂的“绿叶”牌商标于1987年获准注册，核准在糖果、糕点、南糖商品上。1999年和2002年两次被江苏省工商行政管理局评为“江苏省著名商标”，该厂生产的“绿叶”牌牛皮糖被生效法律文书认定属于知名商品。绿叶公司系由糖果二厂改制而成，原告因此持有糖果二厂的“绿叶”牌商标。其后，2005年4月被评为“扬州市知名商标”，2005年6月“绿叶”牌牛皮糖被江苏市场产品质量监督调查办公室等部门授予“江苏质量信得过产品”。2004年8月，原告印制新的枕式牛皮糖包装、装潢糖纸，9月用于包装商品并投放市场。2005年3月起，原告发现被告生产的雾中花枕式牛皮糖的包装、装潢与原告的相近似，使消费者产生误认和混淆，导致原告商品销量逐月下降。审理中，原告以其因侵权所受损失以及被告因侵权所获利益难以确定，请求本院酌情判令被告赔偿原告人民币20000元。
　　本院认为，雾中花公司仿冒知名商品特有的包装、装潢，构成侵权，并承担民事责任。理由是：1、绿叶公司生产的“绿叶”牌牛皮糖属于知名商品。“绿叶”牌牛皮糖曾被生效法律文书认定为知名商品。绿叶公司取得“绿叶”商标后，该商标又被评为“扬州市知名商标”，“绿叶”牌牛皮糖被授予“江苏质量信得过产品”，说明该公司对原本属于知名商品的“绿叶”牌牛皮糖继续投入和开发，在市场上依然保持着相当的知名度，为相关公众所知悉。故原告所生产的“绿叶”牌牛皮糖属于知名商品。2、绿叶公司“绿叶”牌枕式牛皮糖的包装、装潢为该牛皮糖所特有，并使用在先。“绿叶”牌枕式牛皮糖的包装、装潢具有显著性和区别性特征，非相关商品所通用。原告提供糖纸购销合同、糖纸设计样稿和增值税发票，充分证明了其枕式牛皮糖的包装、装潢于2004年9月已经投放市场。相比而言，被告的枕式牛皮糖的包装、装潢亦已投放市场，却只提供一份未注明时间的糖纸设计理念说明，不能证明其枕式牛皮糖的包装、装潢的设计和使用时间。故应认定绿叶公司“绿叶”牌枕式牛皮糖的包装、装潢使用在先。3、原、被告涉案的商品包装、装潢相近似，足以使消费者产生误认和混淆。从整体上比较双方枕式牛皮糖的包装、装潢，“绿叶”牌以其两端边花和中间商标、文字组合的带状设计，构成显著的主体部分。而“雾中花”牌的主体设计风格和整体效果与“绿叶”牌直观上难以区分，通过隔离观察，两者包装、装潢亦十分近似，尤其在包装糖果实物后，相似效果更加突出。相对于扬州这一全国著名旅游城市，牛皮糖是其地方特产之一，“绿叶”牌牛皮糖在扬州市乃至江苏省范围内均享有一定知名度，一般购买者的范围还包括中外各地游客，以其普通注意力难以区别被告商品的来源，致使消费者发生误认和混淆。上述表明，被告雾中花公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。