石油院现持有的“一种用苦卤与氯化钾制取硫酸钾的方法”的专利权，是基于牛自得的侵权行为而获得的，权利来源不合法，该专利权应为海水所持有。石油院强调该专利技术与海水所的科研成果及已经申请专利的技术的发明在内容上存在不同的工艺路线和工艺条件，但事实证明牛自得在海水所从事其本职工作时，已就沉降、旋流等物理分离方法参与了大量的实验工作，并已取得相应的数据记录，故石油院的此辩解不成立。

　　海水所要求牛自得和石油院赔偿其经济损失的请求，因证据不足，不予支持。石油院因申请该专利和维持专利权所发生的费用，应由海水所如数给付。石油院对完成该专利所提供的物质条件，海水所应依法予以适当补偿，但由于石油院对此未提供相应的证据，无法确认。

　　依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十条第一款第（三）项、第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，该院于1996年4月30日判决如下：

　　一、“一种用苦卤与氯化钾制取硫酸钾的方法”之专利权归海水所持有。

　　二、海水所于本判决生效之日起十日内给付石油院因申请专利、维持专利权而发生的费用共计人民币5175元。逾期不付按万分之三计付赔偿金。

　　三、牛自得于本判决生效之日起二十日内在《中国海洋报》上刊登向海水所公开赔礼道歉的声明。声明内容须经本院审查，逾期不执行由法院公告，公告费用由牛自得负担。

　　四、驳回海水所的赔偿请求。

　　判决后，牛自得、石油院、王宗玉均不服，向天津市高级人民法院提起上诉。牛自得上诉称其未违反保证书的保证，不应承担赔礼道歉的责任，要求撤销原判。石油院上诉称，王宗玉对该专利的实质性特点作出了创造性贡献，本院投入了大量人力、财力对该专利技术进行研究，专利权来源合法，要求撤销原判。王宗玉上诉称其对讼争专利有创造性贡献，应为该专利发明人之一，要求撤销原判。

　　被上诉人海水所答辩表示同意原判。

　　天津市高级人民法院以专利权属及侵犯技术权益纠纷确定了上诉案由。二审审理期间，一名名叫“郭智忠”的请求人于1996年8月7日向中国专利局专利复审委员会提出宣告第93105556.3号“一种用卤水和氯化钾制取硫酸钾的方法”发明专利权无效的请求，其理由是该专利不具有实用性，不符合专利法第二十二条第四款的要求。

　　专利复审委员会受理后，通知该专利持有人石油院进行意见陈述。石油院于1996年9月12日作出书面陈述如下：“请求人提供的对比文献充足；请求人指出的我们的专利中存在的缺陷，发明人在实施中已经发现，我们服从复审委员会的决定。”牛自得、王宗玉于同月20日作出书面陈述如下：“我们在实际推广中，确实发现了郭智忠先生提出的硫酸镁浆中含有大量氯化镁，不能与氯化钾转化生成软钾镁矾，以及硫酸镁在硫酸盐乳液中沉降不下来的两个严重缺陷。……此专利不具备专利的新颖性、创造性及实用性。……我们同意郭智忠宣布对此专利的专利权宣告无效的请求，撤销此专利的专利权。”