本案在程序上存在一个问题，即被告在其商标注册申请被驳回后，又申请了复审，商标评审委员会的复审正在进行之中，尚未作出终局决定，法院能否不待其终局决定就作出判决。上述评析中介绍了审理中的两种观点，法院实际上采取了肯定的观点。否定的观点认为：由于商标评审委员会的复审结果是终局性的，一经作出即发生法律效力，当事人也不能就同一事项向法院起诉。如果法院的处理与商标评审委员会的终局决定结果不一致，就会导致当事人的权利处于不确定状态，故法院应中止案件的审理，待商标评审委员会作出终局决定后，再恢复审理。应当认为，这种意见是对的。因为，首先，虽然被告不是对原告的商标注册提出异议，而是对商标局驳回其商标注册申请申请复审，但复审的结果与本案有利害关系，即如仍维持原驳回决定的，被告的行为就是不合法的行为；如撤销原驳回决定的，其商标注册得到核准，在其产品上使用就是合法的，不侵犯原告的商标权。这种复审结果又是终局性的，就表明在商标注册申请人已向商标评审委员会申请复审的情况下，确认与否认其申请，都是商标评审委员会的权利，法院在审判中即不应对同一事实越过商标评审委员会作出判定，否则，为越权行为。诉讼过程中出现的这种情况，就属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”本案应中止诉讼的情况。其次，对同一事实，法律上不允许两种不同的结论同时有效存在。为避免这种情况的发生，法律上有相应的机制，要么赋予专门机构终审权，要么赋予法院终审权。在前一种终审权下，当事人对争议事项在终局后不得请求诉讼救济手段；在后一种终审权下，当事人对专门机构作出的决定不服，仍有权诉诸于法院。所以，对于法律上的这种规定，任何机构都必须遵从，不得越权。商标法上规定了商标评审委员会复审的终局效力，法院即不能不待其复审结论作出就对商标侵权先行判定。再次，本案被告的复议申请是在诉讼之前就已经提出，不属于在原告起诉后利用复审申请故意拖延诉讼，以继续实施侵权行为的情况，参照最高人民法院1992年12月29日《关于审理专利纠纷案件若干问题的解答》第三条的规定精神（被告在答辩期间内未请求宣告专利权无效，而在其后的审理中提出的，法院可以不中止诉讼；被告在答辩期内请求宣告专利权无效的，法院应中止诉讼），本案在商标评审委员会复审决定作出之前，应当中止诉讼。在这个问题上，专利权诉讼和商标权诉讼应是一致的，都涉及专门机构的处理对法院审判案件的因果利害关系。