三、本案判决中存在的问题：如何在作品的合作作者之间分配作品的使用费。

    本案一审法院将歌曲《乡恋》的使用费380.96元全部判给了音著协，实际上也就是将整首歌曲的作品使用费全部判给了曲作者。而二审法院认为原审法院未查明《东方之花》晚会演出曲目数量，且将被使用作品《乡恋》的使用费全部判给曲作者张丕基一人，导致判给曲作者张丕基的作品使用费数额有误，所以二审法院纠正了一审法院的判决数额，判决东方歌舞团给付音著协作品使用费174.60元。

    一、二审法院之所以会做出不同的判决，问题的关键就在于如何在作品的合作作者之间分配作品的使用费。合作作者的著作权属于合作作者共同享有，合作作者对合作作品分享权利，共担义务。因此，在本案中，歌曲《乡恋》的作品使用费归该作品的曲作者和词作者共同享有。而至于该作品的许可使用费如何在词作者和曲作者之间分配。这是词作者和曲作者他们之间自己的事。一般地，应根据他们对创作该歌曲的贡献的大小来分配歌曲的许可使用费，贡献大的就应多分一些使用费；反之，则应少分一些作品的使用费。当然，合作作者之间也可以根据约定来分配他们应得的份额。

    而在本案中，一审法院将该歌曲作品《乡恋》的使用费全部判给音著协，实际就等于将合作作品的使用费全部判给了该作品的曲作者，这等于剥夺了该作品的词作者所应得的使用费，其错误是明显的。

    二审法院虽然认识到了该作品的使用费应归该歌曲的曲作者和词作者共同享有，但却在词作者未参加诉讼的情况下，直接判决了曲作者应得的作品使用费，二审法院的这一判决也是舍得商榷的。

    首先，一审法院判给音著协全部的歌曲使用费是380.96元，二审法院判给音著协的该歌曲的作曲部分的使用费是174.60元。这二个数字一对比，我们不难发现，二审法院基本上是按照50%的比例在该歌曲的曲作者和词作者之间来分配作品使用费的。而法院按照50%的比例在曲作者和词作者的依据何在？法院并没有理由。在本案中，歌曲《乡恋》由词和曲两部分组成，该歌曲的词和曲可以单独使用，所以歌曲《乡恋》属于可以分割使用的合作作品。而可以分割使用的合作作品的著作权具有双重性质，作品的整体著作权归全体合作作者共同享有，作品各相对独立部分的著作权由各部分作者单独享有，但各个作者单独行使自己部分的著作权时，不得侵害合作作品整体的著作权。只有当各个作者单独行使自己部分的著作权时，才出现各个作者分别取得各自作品可以获得的报酬的情况；而当合作作品作为整体使用时，使用人对该作品所支付的报酬数额应当在合作作者之间进行分配，而不能要求使用人分别向合作作者支付同等数额的报酬。（7）